Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А39-1419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1419/2022
город Саранск
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Саранск, Председатель Совета МКД ФИО1, член Совета МКД ФИО2,

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от Администрации г.о.Саранск: ФИО5 (представитель по доверенности),

от председателя Совета МКД: не явился,

от ФИО2, члена Совета МКД: ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о запрете использования части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902188:2, находящейся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки, обязании установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902188:2 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак "Стоянка запрещена", взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Председатель Совета МКД ФИО1, член Совета МКД ФИО2.

В судебном заседании ПАО «Т Плюс» заявило об отказе от исковых требований в связи с установкой ответчиком 15.04.2022 дорожного знака «Стоянка запрещена» на придомовой территории дома №27 по ул.Ботевградская г.Саранска.

Ответчик и член Совета МКД ФИО2 возражали против принятия заявления истца об отказе от иска, просили рассмотреть требования ПАО «Т Плюс» по существу, в связи с тем, что отказ от иска нарушает права собственников МКД.

ООО «Домоуправляющая компания №22» в отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признало, указав на отсутствие в материалах дела доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков, а также правовых оснований для установки дорожных знаков в пределах земельного участка под МКД без соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Член Совета МКД ФИО2 в отзыве на иск и дополнении к нему указала на необоснованность требований истца, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Председатель Совета МКД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании заявление истца об отказе от иска, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ истца от иска, поскольку судом установлено, что заявление истца об отказе от иска нарушает права других лиц, а именно - собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> и переходит к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети протяженностью 3695 п/м и сети горячего водоснабжения протяженностью 2132 п/м, проходящие, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902188:60. Указанные тепловые сети расположены на территории Республики Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, от котельной по ул. Советской <...> ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская, Большевистская.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 24.02.2021.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны № 13:23-6.4530 и № 13:23-6.4546, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-64966076 от 01.0.2021 и № № КУВИ-002/2021-88318093 от 15.07.2021.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902188:2, видом разрешенного использования которого является размещение многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от 13.01.2022 №99/2022/443092424).

Управляющей организацией в отношении МКД №27 по ул.Ботевградская, согласно договору управления МКД №Бот 27 от 30.03.2018, является ООО «Домоуправляющая компания №22».

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих от ЦТП-1 МЖК по ул.Ботевградская, д.27 г.Саранска, в охранной зоне тепловой сети находится в том числе автостоянка (напротив подъездов); даны рекомендации в том числе перенести автостоянку в безопасное место с момента получения претензии (акт осмотра тепловой сети от 13.01.2022).

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что нахождение в охранной зоне тепловых сетей автомобильной стоянки, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 13.01.2022, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что в пределах охранной зоны тепловой сети расположена автостоянка. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, не подтверждают организацию запроектированной автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902188:2 (площадью 2396+/-17 кв.м, поставлен на кадастровый учет 08.06.2004) имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ООО «Домоуправляющая компания 22», как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

При этом, согласно информации МВД по Республике Мордовия, содержащейся в письме №9/3-6188 от 21.04.2022, по вопросу законности установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» во дорах №25, 27, 77 по ул.Ботевградская г.Саранска, обозначенные знаки расположены на территории МКД, не являющейся автомобильной дорогой без соответствующего решения собственников квартир МКД об установке знаков, что является нарушением прав и законных интересов как собственников МКД, так и норм действующего законодательства.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва