Решение от 22 января 2021 г. по делу № А34-14374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14374/2020
г. Курган
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСМ Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН720213877341, ОГРИП 317723200009291)

о взыскании задолженности в размере 2 742 116 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителей :

от истца: ФИО2, директор, решение от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей основного долга по договору поставки леса круглого №2КЛ от 28.06.2018, пени в размере 342 116 рублей 22 копеек за периоды с 05.07.2018 по 23.07.2020 и с 28.06.2020 по 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 дело № А70-12164/2020 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 16.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 178 194 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 16.12.2020), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, возвратилось с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке УВМ УМВД России по Тюменской области, возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор №2КЛ на поставку леса круглого от 28.06.2018 (л.д.28-29) с дополнительным соглашением от 30.12.2018 (л.д.55), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить пиловочник хвойных пород (далее – товар) в количестве 1100 м³. Срок поставки до 30 мая 2019 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товара осуществляются еженедельно партиями, объем которых согласовывается обеими сторонами.

Цена товара составляет 2 400 рублей 00 копеек без НДС за 1 м³ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 2 400 000 рублей за товар на основании счета, выставленного поставщиком.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 к договору поставки круглого леса №2КЛ от 28.06.2018 пункт 4.1 договора сторонами изменено соглашение о цена товара до 2 180 рублей 00 копеек без НДС за 1 м³.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 №705 и от 05.07.2018 №717 (л.д. 30,31), представленными в материалы дела.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 №20 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по договору поставки леса круглого от 28.06.2018 за пиловочник хвойных пород, отгрузка которого не была произведена (л.д.23).

Поскольку ответчик, добровольно не исполнил обязательства по поставке продукции в согласованном объеме, оплаченном истцом, сумму предварительной оплаты в размере непоставленной продукции истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: платежными поручениями № 705 от 28.06.2018 и №717 от 05.07.2018 (л.д. 30,31) произвел предварительную оплату товара на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Доказательств по поставке продукции либо по возврату суммы предварительной оплаты истцу на сумму 2 400 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты, неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке продукции, либо по возврату названной суммы истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 2 398 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018, за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 398 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 398 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 23.07.2020 в размере 175 796 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 31.05.2019 по 23.07.2020 в размере 175 796 рублей 35 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 23.07.2020 в размере 175 796 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42 491 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2427 от 26.11.2020 и №2124 от 22.07.2020. С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 35 891 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН720213877341, ОГРИП 317723200009291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000 рублей основного долга, 175 796 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 398 рублей неустойки, 35 891 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 614 085 рублей 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева