Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-3398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3398/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание (02.09.2020) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 894 руб. 40 коп. (с учетом уточнения суммы иска),

по встречному иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 660 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании 02.09.2020 представителя ООО «Проммаш Тест» ФИО2, доверенность №86 от 01.02.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 484 643 руб. 06 коп., в том числе 480 480 руб. долга по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за август 2019, 4 163 руб. 06 коп. неустойки.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 17.03.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения суда от 21.02.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление от 18.03.2020 ПАО «Южный Кузбасс» иск не признало, указало, что истцом неправомерно предъявлена неустойка в размере 4 163 руб. 06 коп. за период с 06.11.2019.

Определением от 15.04.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Проммаш Тест» 20 660 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за период с 15.05.2019 по 08.08.2019.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020, затем отложено в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

В судебном заседании 23.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство ООО «Проммаш Тест» об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» 494 894 руб. 40 коп., в том числе 480 480 руб. долга по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за август 2019, 14 414 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 22.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.08.2020.

В судебном заседании 10.08.2020 судом исследованы поступившие в материалы дела дополнения ПАО «Южный Кузбасс» к отзыву на иск, согласно которым ответчик по первоначальному иску просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Проммаш Тест» в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.04.2020 в полном объеме, поскольку, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список включаются все входящие в состав организации. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, начисленного за период с 25.12.2019 по 05.04.2020, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, судебное заседание от 10.08.2020 отложено до 02.09.2020 в целях предоставления ООО «Проммаш Тест» возможности ознакомиться с поступившими от ответчика документами.

Судебное заседание 02.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ПАО «Южный Кузбасс», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Проммаш Тест», участвующий в судебном заседании посредством онлайн-связи, изложил пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда.

С учетом поступившего от ПАО «Южный Кузбасс» ходатайства об отложении судебного заседания в целях обязания ООО «Проммаш Тест» направить ответчику представленные ко дню судебного заседания документы, пояснений представителя ООО «Проммаш Тест», устных пояснений представителя истца по доводам ответчика по первоначальному иску, имеющихся материалов дела, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2020.

После перерыва 07.09.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствующем порядке одобрено поступившее ко дню судебного заседания ходатайство ООО «Проммаш Тест» об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Однако, в процессе судебного заседания, участие представителя посредством онлайн-связи не обеспечена.

Судом исследованы поступившие от ООО «Проммаш Тест» ко дню судебного заседания письменные объяснения относительно возражений ПАО «Южный Кузбасс», изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проммаш Тест» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс»» (заказчик) заключен договор №657 ЮК/19 от 08.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки профессионального риска здоровью работающих от воздействия шума на основании Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №657 ЮК/19 стоимость услуг по настоящему договору, согласно расчету договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) составляет 480 480 руб., в том числе НДС 20% - 80 080 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора №657 ЮК/19 установлено, что услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются с 08.04.2019 по 14.05.2019, согласно календарному графику (Приложение №3 к настоящему договору). Датой окончания оказания услуг по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета-фактуры заказчика (пункт 4.2 договора №657 ЮК/19).

В связи с исполнением условий указанного договора за август 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 480 480 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций актом №25357 от 08.08.2019.

Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных по договору услуг ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривается. В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком данных услуг подтвержденным.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по договору №657 ЮК/19 на день рассмотрения настоящего дела составляет 480 480 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило причиной направления истцом в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензии исх. №м-22488/19 от 27.12.2019 с требованием погашения указанной задолженности.

В подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика ООО «Проммаш Тест» представлены копии почтовых квитанции от 27.12.2019, описей вложения в ценное письмо.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №657 ЮК/19 соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора №657 ЮК/19 в полном объеме не исполнил.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №657 ЮК/19 за август 2018 года в размере 480 480 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате оказанных по договору №657 ЮК/19 услуг, истцом начислена неустойка в сумме 14 414 руб. 40 коп. за период с 06.11.2019 по 22.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора №657 ЮК/19 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В отзыве на исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс» указало, что произведенный истцом расчет неустойки является не верным, поскольку с учетом установленного положениями статьи 4.1 договора №657 ЮК/19 срока оплаты - в течение 90 дней с момента подписания акта, начальной датой периода просрочки является 07.11.2020.

Указанные ПАО «Южный Кузбасс» возражения с учетом положений пункта 4.1 договора №657 ЮК/19, статей 190-193 ГК РФ признаются судом обоснованными, однако, проверив представленный ООО «Проммаш Тест» расчет неустойки, исходя из согласованного сторонами в пункте 7.6 договора ограничения начисления неустойки – 3% от суммы задолженности, суд признает произведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим права ответчика.

В дополнениях к отзыву от 10.08.2020 ПАО «Южный Кузбасс» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Проммаш Тест» в части взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 в связи с включением в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел» и введением, в связи с указанным, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10), в отношении ПАО «Южный Кузбасс» с 06.04.2020 моратория (запрета) на начисление неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» было указано ПАО «Южный Кузбасс» (позиция №40), на что ссылается сам ответчик. Однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства №428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Южный Кузбасс» в список его аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 включено ПАО «Мечел» (по основанию - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество). В списке аффилированных лиц, размещенном на сайте ПАО «Мечел», размещена аналогичная информация в отношении ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки по договору №657 ЮК/19 за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с ООО «Проммаш Тест» договора (пункт 7.6 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, сторонами изначально согласовано, что начисление подлежащей взысканию неустойки производится по правилам статьи 395 ГК РФ. Кроме того, установлено ограничение размера неустойки – 3% от суммы всей задолженности.

Суд учитывает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая согласованный сторонами порядок расчета неустойки, имеющееся ограничение в отношении размера ее начисления, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ООО «Проммаш Тест» ко взысканию размере.

Определением от 15.04.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Проммаш Тест» 20 660 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оказания услуг по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за период с 15.05.2019 по 08.08.2019.

В обоснование заявленных требований ПАО «Южный Кузбасс» ссылается на положения пункта 7.2 договора №657 ЮК/19 за нарушение сроков оказания услуг, в том числе при превышении срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора №657 ЮК/19 услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются с 08.04.2019 по 14.05.2019, согласно календарному графику (Приложение №3 к настоящему договору).

Исходя из графика оказания услуг (Приложение №3 к договору №657 ЮК/19) первоначальный сбор информации должен быть осуществлен исполнителем в срок с 08.04.2019 по 24.04.2019, заполнение карт оценки рисков/сведение информации по всем рабочим местам, подготовка и передача экспертного заключения – в срок с 25.04.2019 по 14.05.2019.

Датой окончания оказания услуг по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями организаций акта №25357 услуги ООО «Проммаш Тест» были приняты ПАО «Южный Кузбасс» только 08.08.2019.

В связи с указанным, ПАО «Южный Кузбасс» заявлены требования о взыскании с ООО «Проммаш Тест» неустойки, начисленной за период с 15.05.2019 по 08.08.2019.

Указанные во встречном иске доводы ПАО «Южный Кузбасс» ответчиком по встречному иску не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что согласно пункту 2.4 «штрафные санкции» Технического задания (Приложения №1 к договору №657 ЮК/19) сторонами согласовано ограничение начисления неустойки – не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Проверив представленный ПАО «Южный Кузбасс» расчет неустойки, исходя из согласованного сторонами в Приложении №1 к договору ограничения начисления неустойки, суд признает произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим права ответчика.

В связи с указанным, требования ПАО «Южный Кузбасс» по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом первоначального и встречного исков в полном объеме судом в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ производится процессуальный зачет удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Проммаш Тест» подлежит взысканию подлежит взысканию 10 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» 494 894 руб. 40 коп., в том числе 480 480 руб. долга по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за август 2019, 14 414 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 20 660 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» 474 233 руб. 76 коп. долга по договору №657 ЮК/19 от 08.04.2019 за август 2019, а также 10 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина