Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А03-14550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14550/2017 28.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания», г. Барнаул ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Хлеб Алтая»», п. Пригородный ОГРН <***>

о взыскании 58 929 руб. 20 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.18, ФИО3 по доверенности от 27.03.18,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Хлеб Алтая»» о взыскании 29 854 руб., состоящих из 25 960 руб. долга и 3 894 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 23.10.14 он осуществлял поставку товара ответчику. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность на 02.08.17 составила 25 960 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной на 02.08.17, составил 3 894 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец не представил доказательств наличия задолженности, т.е. товарных накладных, подписанных ответчиком. Указанные в актах сверки суммы задолженности за поставленный товар оплачены.

При рассмотрении дела истец увеличил размер иска в части неустойки до 32 969 руб. 20 коп., начисленной на 14.03.18.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве поставщика, и ответчиком, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки от 23.10.14.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.04.17 по магазину Корзинка М-вых 3, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 19 180 руб., по данным ответчика – 13 900 руб.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.04.17 по магазину Корзинка М-вых 1, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 4 500 руб., по данным ответчика – 3 000 руб.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.04.17 по магазину Корзинка М-вых 18, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 1 530 руб., по данным ответчика – 1 530 руб.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.04.17 по магазину Корзинка М-вых 11, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 2 340 руб., по данным ответчика – 2 340 руб.

25.07.17 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании 25 960 руб. долга и 3 894 руб. неустойки.

Ответчиком представлен: расходный кассовый ордер от 11.04.17 на оплату 5 050 руб. основание – к№3; расходный кассовый ордер от 16.04.17 на оплату 3 000 руб. основание – к№3; расходный кассовый ордер от 04.04.17 на оплату 7 160 руб. основание – к№3; расходный кассовый ордер от 04.04.17 на оплату 1 530 руб. основание – к№18; расходный кассовый ордер от 11.04.17 на оплату 3 000 руб. основание – к№1; расходный кассовый ордер от 18.04.17 на оплату 2 340 руб. основание – к№11.

Истцом представлена расходная накладная от 09.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 4 500 руб.; расходная накладная от 02.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 14 на 10 200 руб.; расходная накладная от 02.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 1 500 руб.; расходная накладная от 06.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 1 500 руб.; расходная накладная от 06.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 560 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 11 на 1 530 руб.; расходная накладная от 26.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 560 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 3 000 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 440 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 560 руб.

Ответчиком представлена справка о том, что право подписи в документах, связанных с поступлением товара, имеют только директора магазинов на основе выданных доверенностей. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доверенности не выдавались.

Ответчиком представлен: расходный кассовый ордер от 19.05.17 на оплату 3 000 руб. основание – к№1; расходный кассовый ордер на оплату 7 650 руб. основание – к№14; расходный кассовый ордер от 02.05.17 на оплату 3 000 руб. основание – к№1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.17 о принятии истцом от ответчика 13 560 руб.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные движения тары (возвратной).

Представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 30.06.17 по магазину Корзинка М-вых 3, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 6 120 руб., по данным ответчика – 4 180 руб.

Представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 30.06.17 по магазину Корзинка М-вых 11, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 1 530 руб., по данным ответчика – 1 530 руб.

Представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 30.06.17 по магазину Корзинка М-вых 1, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 8 110 руб., по данным ответчика – 7 500 руб.

Представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 30.06.17 по магазину Корзинка М-вых 14, из которого следует, что по данным истца задолженность ответчика составляет 10 200 руб., по данным ответчика – 12 750 руб.

Истцом представлены подлинные экземпляры документов - расходная накладная от 06.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 560 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 3 000 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 3 на 1 560 руб.; расходная накладная от 02.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 14 на 10 200 руб.; расходная накладная от 02.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 1 500 руб.; расходная накладная от 09.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 4 500 руб.; расходная накладная от 06.06.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 1 500 руб.; расходная накладная от 26.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 1 на 1 500 руб.; расходная накладная от 30.05.17 на поставку товара в магазин Корзинка М-вых 11 на 1 530 руб.

Оценивая доводы сторон об оформлении первичных документов, подтверждающих поставку товара, суд учитывает следующее.

Не на всех, представленных истцом расходных накладных имеются оттиски печати ответчика. Не представлено доказательств, что все лица, расписавшиеся в расходных накладных в получении товара со стороны ответчика, имели доверенности на право получения товара.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил истец, постоянно осуществляя доставку партий товара по многочисленным магазинам ответчика, экспедиторы истца имели дело не с директорами магазинов, а с продавцами, в праве которых принять очередную партию товара никто не сомневался.

Суд считает, что в данном случае, с учетом приведенных положений ст. 182 ГК РФ, полномочия продавцов в магазинах ответчика на получение очередной партии товара от истца, являвшегося постоянным поставщиком, явствовали из обстановки.

Ранее полученный продавцами магазинов товар регулярно оплачивался ответчиком, такие поставки отражались в актах сверки взаиморасчетов без возражений со стороны ответчика. Ответчик не представил данных в подтверждение того, что партии товара, полученные продавцами без доверенностей, никогда не были им оплачены и не отражались в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов.

Следует также учитывать, что товар, в данном случае пиво, поставлялся в возвратной таре, которая была возвращена истцу в полном объеме. Это указывает на то, что весь товар, полученный продавцами магазинов, был реализован ответчиком.

Все платежные документы, на которые ссылается ответчик, отражены в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов, оформленных на 30.06.17.

При расчете заложенности истец исходил из тех сумм, которые в актах сверки были подтверждены самим ответчиком. Общая сумма задолженности за полученный товар по данным ответчика, отраженным в 4 актах сверки, составляет 25 960 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 32 969 руб. 20 коп., подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части от 21.06.2018 г. была допущена опечатка, а именно вместо: «25 960 руб. долга» было указано «29 854 руб. долга».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части от 21.06.2018 г. без изменения ее содержании.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Хлеб Алтая» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивная компания» 25 960 руб. дога, 32 969 руб. 20 коп. неустойки, всего 58 929 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Хлеб Алтая» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов