Постановление от 17 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

от должника: ФИО3 по паспорту

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34668/2018) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-33586/2018/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

30.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка, модель BMW X5 xDraive30d, VI№: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий, считая определение арбитражного суда от 03.12.2018 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемой сделкой кредиторам причинен ущерб; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку в договоре купли-продажи цена автомобиля указана 10.000 руб.; истребованные судом первой инстанции документы от Управления ГИБДД не поступали в материалы обособленного спора; также суд первой инстанции лишил возможности финансового управляющего заявить о фальсификации доказательств и истребовать документы, подтверждающие возможность ответчика приобрести спорное транспортное средство и расходование ответчиком денежных средств в размере 1.250.000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционные доводы; представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего по мотивам, изложенным отзыве. Должник и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор-купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов ГИБДД, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1.430.000 руб. до 2.100.000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание, редакцию договора, оригинал которого обозревался судом, представленного ответчиком и должником, пунктом 3.1 которого установлена цена 1.250.000 руб., что является соразмерным рыночной стоимости подобного рода автомобилей.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2018, оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а соответственно, может быть оспорена по указанным основаниям.

Ответчиком и должником в судебном заседании апелляционного суда подтверждены сведения о предоставлении в органы ГИБДД экземпляра договора купли-продажи, содержащего в пункте 3.1 условие о стоимости автомобиля в размере 10.000 руб. А также даны пояснения, что данные действия произведены ими с целью занижения налоговой базы, в действительности, транспортное средство передано по стоимости 1.250.000 руб. в соответствии с условиями текста договора, имеющегося у сторон, в оригинале представленного суду первой инстанции на обозрение.

В отношении вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснениями, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника или иных лиц за счет его имущества недействительными, а также требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у конечных приобретателей имущества должника исследованию подлежит недобросовестность сторон сделки и/или приобретателя имущества в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, поведение сторон по сделке, указавших заниженную стоимость автомобиля в договоре, переданном для государственной регистрации перехода права, не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В то же время, следуя принципу состязательности и равноправия сторон, в соответствии со статьями 8, 9, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства – договор купли-продажи автомобиля со стоимостью 1.250.000 руб. в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств.

Финансовый управляющий, ссылаясь на намерение заявить о фальсификации доказательства, данное намерение в суде первой инстанции не реализовал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении с учетом представленного должником договора купли-продажи, где стоимость автомобиля обозначена в размере 1.250.000 руб.

Принимая во внимание наличие износа спорного транспортного средства, достоверность стоимости спорного автомобиля в размере 1.250.000 руб. финансовым управляющим не опровергнута.

При этом, согласно информации, полученной из сети Интернет должником, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется с 1.175.000 руб. по 1.570.000 руб.

Финансовый управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство в рамках данного обособленного спора о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в случае если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), что, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Как указывалось выше, отсутствуют сведения о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой ввиду ее совершения по цене, сравнимой с рыночной стоимостью аналогов.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-33586/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен