Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А73-7181/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7181/2022
г. Хабаровск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693020, <...>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – Тё Е.Б., представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2;

от ответчика (с помощью онлайн-сервиса) - ФИО2, представителя по доверенности № 16 от 12.05. 2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» (далее - истец, ООО «Дальневосточная Кабельная Компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 53/20 от 22.05.2020 в размере 2 156 014,27 руб., неустойки в сумме 655 815,67 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности и уточнением периода начисления неустойки в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 906 014,27 руб. и неустойку в сумме 570 130,94 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2022.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика долг в сумме 1 906 014,27 руб. признала, арифметический расчет неустойки на сумму 570 130,94 руб. не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года между ООО «Дальневосточная Кабельная Компания» (Поставщик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 53/20, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и сроки, определяемом настоящим договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя. Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной Покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно УПД № 4954 от 15.09.2021, № 4955 от 15.09.2021 (Приложение № 2), Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 2 484 156 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 5.7.1. Дополнительного соглашения №3 от 10.09.2021 к договору поставки от 22.05.2020 № 53/20 (далее - Дополнительное соглашение № 3 к договору) (Приложение № 3) Покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии Товара до 30 ноября 2021. Счета на оплату товара выставляются в рублях с учетом НДС и подлежат оплате Покупателем не позднее 30 ноября 2021 года.

Покупатель произвел частичную оплату товара.

Согласно п. 5.7.8. Дополнительного соглашения № 3 к договору, в случае наличия просроченной задолженности по одной спецификации авансовый платеж по другой спецификации будет зачтен в счет погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере: при просрочке платежа до 20 дней – 0,05%; при просрочке платежа от 21 до 31 дней – 0,1%; при просрочке платежа свыше 32 дня – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательств не выполнил и полученную продукцию в установленный срок не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 1 906 014,27 рублей (с учетом уточнения).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 570 130,94 руб. (с учетом уточнения).

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия за исх. № 1304/01 от 13.04.2022 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальневосточная Кабельная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара. Факт поставки товара ответчиком подтвержден.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 906 014,27 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570 130,94 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора и п. 7.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты поставляемой продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере: при просрочке платежа до 20 дней – 0,05%; при просрочке платежа от 21 до 31 дней – 0,1%; при просрочке платежа свыше 32 дня – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 570 130,94 рублей. Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и количеству дней просрочки, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

АО «Сахалин-Инжиниринг» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора поставки, устанавливая размер неустойки за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено по соглашению сторон, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности в виде неустойки, размер ставки которой увеличивается с учетом количества дней просрочки, напрямую зависит от действий самого Покупателя, который, в свою очередь, мог и должен был рассчитывать при заключении договора срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки производится по 31.03.2022 в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление процентов и неустоек на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что и так снижает ответственность Покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 30%, что составляет 10 614 руб. от размера удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 445 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» основной долг по договору поставки в размере 1 906 014 руб. 27 коп., неустойку в размере 570 130 руб. 94 коп., всего – 2 476 145 руб. 21 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 614 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 445 руб., перечисленную по платежному поручению № 1062 от 28.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко