Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-80087/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80087/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 1/А, ОГРН: 1117746217456);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 6-Я В.О. 59/1; ЛИТЕРА Б/ПОМЕЩЕНИЕ 20/6Н, ОГРН: 1027802736356);

о взыскании 5 974 979руб. 49коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дво. От 16.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании 5 740 756 руб. 76 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №241-14/С от 01.09.2014г., 37 817 руб. 14 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору и 532 557 руб. 96 коп. пени за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на то, что Истец отказался от исполнения договора, расторг его, расчет уплаты неустойки, произведённый Истцом, некорректен и не может быть применён к отношениям сторон.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном размере, представив письменные пояснения по делу с расчетом суммы взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу 01.09.2014 заключен договор №241-14/С, согласно условиям которого Ответчик по поручению Истца выполнил работы по удалению растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и переработку согласно ТУ на объекте: строительство Электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора и Заданиям Генподрядчика №1, №2, №3 от 01.09.2014 цена подлежащей выполнению работы составляет 53 255 796 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение двадцати рабочих дней после наступления отчетной даты (п. 6.2.), подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и предоставлением Субподрядчиком соответствующего счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

Срок и объем выполнения Ответчиком работ определён, согласно п. 1.3. Договора, Заданием Генподрядчика и составляет:

По Заданию Генподрядчика №1 – с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 кубометра;

По Заданию Генподрядчика №2 – с 15.10.2014 по 25.11.2014 – 19 849 кубометра;

По Заданию Генподрядчика №3 – с 26.11.2014 по 25.12.2014 – 96 534 кубометра.

Материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что Ответчик выполнил по заданиям Истца работы в объеме 96 001 кубометра. Подтверждение выполнения работ в оставшейся части в размере 72 530 кубометра в материалы дела не представлено.

Стороны Договора в п. 13.5. установили, что обязательства Генподрядчика, возникшие из Договора, обусловлены исполнением Субподрядчиком своих обязательств.

Ответчик выполнил предусмотренные Заданиями Генподрядчика №1 и №2 работы в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014, КС-3 от 30.09.2014, Счет-фактура 930073 от 30.09.2014, КС-2 от 25.11.2014, КС-3 от 25.11.2014, Счет-фактура 1125005 от 25.11.2014.

В рамках выполнения работ по Заданию Генподрядчика №3 Ответчик выполнил работы в объеме 24 004 кубометра, представил Истцу исполнительную документацию на выработанный объем. В материалы дела представлены копии КС-2 от 19.12.2014, КС-3 от 19.12.2014, Счет-фактура от 19.12.2014. Согласно актам приемки работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний, претензии к срокам и качеству выполнения работ не заявлены.

В связи с неоплатой Истцом принятой части выполненных работ в рамках Задания Генподрядчика №3 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по Договору.

Спор был рассмотрен в судебном производстве по делу №А56-85563/2016. Решением Арбитражного суда от 03.04.2017 с Истца в пользу Ответчика взыскана сумма задолженности по договору в размере 6 237 176 руб., неустойка 311 858 руб. 52 коп., расходы на уплату госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А56-85563/2016 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменений.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что оплата взысканной в судебном порядке суммы задолженности Истцом не произведена.

В связи с тем, что Ответчик выполнил работы по Договору не в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика Требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) по Договору (исх.№03-17/ТСЗ от 27.02.2017).

Истец обосновывает свои требования тем, что Ответчик нарушил конечные и промежуточные сроки выполнения работ, а также допустил нарушения, не связанные с нарушением сроков. Основанием требований Истец указывает:

П. 11.8. Договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (за исключением просрочки исполнения) Субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,5% от цены работ по Договору;

п. 11.9. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчика обязан сверх убытков уплатить по требованию Генподрядчика неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Истец связывает нарушение своего права с тем, что по результатам выполнения работ Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению в полном объеме исполнительной документации (п. 2.1. Договора), не составил и не предоставил на согласование Генподрядчику смету (п. 3.4. Договора), не выполнил работы в полном объеме, нарушил финальный и промежуточный срок выполнения работ (п. 11.9. Договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы, предусмотренные Договором, выполнены не в полном объёме в связи отказом Истца от исполнения Договора. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на ст. 717 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также на сведения о дальнейшем ведении строительных работ на объекте.

В подтверждение произведенного Истцом отказа Ответчик представил суду сведения из Единой информационной системы (вкладка «Информация об исполнении (расторжении) контракта») по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14, во исполнение которого был заключен Договор. Первый этап работ по государственному контракту был выполнен Генподрядчиком в полном объеме и сдан Заказчику на основании КС-3 31.12.2014 без замечаний, неустойка не начислена, оплата произведена. Дальнейшие строительные работы и выполнение их стадий на Объекте подтверждают, что строительная площадка была подготовлена должным образом, торф вывезен с территории.

Ответчик ссылается на то, что исполнение спорного объема работ Заказчиком самостоятельно или привлечение для этого иного Субподрядчика является фактическим прекращением договора, совершенное путем отказа от его исполнения, что подтверждается имеющимся в материалах дела №А56-85563/2016 отзывом на исковое заявление от 13.01.2017 (исх.№ТЗ-2017/02).

В этой связи и на основании п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Ответчик возражает против расчёта Истцом неустойки до даты направления претензии.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки за непредоставление сметы Истец пояснил, что данное требование было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-85563/2016 и признано судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом даты составления актов формы КС-2, а также дат платежных документов, приходит к выводу о том, что Ответчиком выполнены и сданы работы по Договору на сумму 30 336 316,00 руб., при этом, оплата работ произведена на сумму 24 099 139,6 руб.

Размер задолженности Истца перед Ответчиком, основания её возникновения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85563/2016. Решением Арбитражного суда от 03.04.2017 с Истца в пользу Ответчика взыскана сумма задолженности по договору в размере 6 237 176 руб., неустойка 311 858 руб. 52 коп., расходы на уплату госпошлины. Оплата взысканной в судебном порядке суммы задолженности Истцом не произведена.

В соответствии с п. 9.8. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом.

Условиями Договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от выполнения всего объема обусловленных Договором работ. Оплата осуществляется по мере производства работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

П. 13.5. Договора предусмотрено, что обязательства Генподрядчика, возникшие из настоящего Договора, обусловлены исполнением Субподрядчиком своих обязательств.

На основании сведений Единой информационной системы судом установлено, что Истец сдал своевременно и без замечаний Заказчику по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14 объем работ, предусмотренный в договоре с Ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что представленная Истцом в материалы дела переписка с Ответчиком не содержит претензий относительно объема невыполненных работ по заданию Генподрядчика №3.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства дают основания суду прийти к выводу, что действия Истца являются отказом Генподрядчика от исполнения договора субподряда в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. В этой связи заявленный Истцом расчет неустойки не может быть признан правомерным, а требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не может быть признано обоснованным.

Согласно материалам дела №А56-85563/2016, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ и пунктом 10.1 Договора, Ответчик правомерно 01 ноября 2016 года почтовым отправлением уведомил Истца о необходимости исполнить обязательства по оплате задолженности.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6.2. Договора установлено, что Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, готовит, подписывает и предоставляет Генподрядчику Акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, иные, установленные Генподрядчиком документы, содержащие отчетные данные за текущий месяц.

Материалами дела подтверждается, что по результату выполненных работ стороны обоюдно приняли и подписали без замечаний со стороны Истца исполнительную документацию в составе: КС-2 от 30.09.2014, КС-3 от 30.09.2014, Счет-фактура 930073 от 30.09.2014, КС-2 от 25.11.2014, КС-3 от 25.11.2014, Счет-фактура 1125005 от 25.11.2014, КС-2 от 19.12.2014, КС-3 от 19.12.2014, Счет-фактура от 19.12.2014.

Представленные в материалы дела Истцом копии запросов, направленных в адрес Ответчика, свидетельствуют об истребовании у него следующих данных:

1. Документации, подтверждающей возможность применения торфа для изготовления торфогрунта или улучшения почвы, на каждую отгруженную партию товара;

2. Заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт вывоза и доставки торфа до места его использования, а также подтверждающие объемы вывезенного торфа.

Оценив данные требования, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Исследование растительно-корневого покрова и торфа на предмет возможности его дальнейшего применения и изготовления не входит в предмет Договора и не включено в стоимость работ. Следовательно, требование по предоставлению документации, подтверждающей возможность применения торфа для изготовления торфогрунта для улучшения почвы, на каждую отгруженную партию товара не подлежит удовлетворению.

Обязанность Ответчика по предоставлению иных, установленных Истцом документов, обозначенная в п. 6.2. Договора, не содержит конкретики. В отсутствие каких либо дополнительных соглашений сторон условие об открытом перечне таких документов остаётся несогласованным. При этом судом принято во внимание, что представленная в материалы дела документация не содержала замечаний по качеству или объемам.

В этой связи, требование Истца о взыскании неустойки за нарушения по Договору, кроме нарушения сроков, суд не может признать обоснованным.

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-85563/2016 был исследован довод Истца об отсутствии сметы, в результате чего он признан несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что до тех пор, пока на стороне ООО «Трансстрой ЗАПАД» имеется неисполненное обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере суммы основного долга 6 237 176,40 рублей, неустойки за просрочку оплаты по Договору 311 858,82 рублей, рассматривать его доводы о наличии нарушения конечного, промежуточного срока выполнения работ, нарушения по Договору, кроме нарушения сроков, правовых оснований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что Истец фактически принял результаты выполненных Ответчиком работ, сдал их Госзаказчику в полном объеме, применению подлежат нормы статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.