Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А65-30135/2018

1917/2019-209497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-30135/2018 Дата принятия решения – 12 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (ОГРН 1043600071657, ИНН 3662090971), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергомашавтоматика», АО «Таймыргаз», АО «Норильсктрансгаз», АО «Норильскгахпром», о взыскании

суммы долга в размере 6 790 824,80 рубля, процентов в размере в размере 1 343 318,80 рубля,

при участии:

А.Н. Хамидуллиной, представляющей интересы истца по доверенности от 02.07.2018,

В.И. Шелкунова, представляющего интересы ответчика по доверенности от 09.02.2018,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (ОГРН 1043600071657, ИНН 3662090971) с иском о взыскании суммы долга в размере 6 790 824,80 рубля, процентов в размере в размере 1 343 318,80 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергомашавтоматика», акционерное общество «Норильсктрансгаз», АО «Таймыргаз», АО «Норильскгазпром».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания от 08.07.2019 поступило экспертное заключение № 07-19 от 30.05.2019, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от 27.08.2019 для дачи пояснений явился эксперт А.П. Аганин. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом даны пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» в адрес суда посредством электронной связи направило дополнительные объяснения на поставленный ответчиком вопрос.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК

Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 07-19 от 30.05.2019 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта № 07-19 от 30.05.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, представил дополнительные объяснения на поставленный ответчиком вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.05.2016 между сторонами заключен договор № ЕС.2016.НХП.1, согласно которому истец (субпроектировщик) принял на себя обязательства разработать проект технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» с получением утвержденных результатов пир в соответствии с применимым правом. Ответчик (генпроектировщик) обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результаты пир, выполненные/оказанные в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора между заказчиком АО «Таймыргаз» и генпроектировщиком ООО «Нефтехимпроект КНГ».

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Общая стоимость договора составляет 28 600 676,78 рубля.

Также сторонами подписано задание на проектирование «Разработка базового проекта технологической установки по объекту: «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», календарный план с указанием наименований работ, сроков их выполнения, стоимости.

В обоснование исковых требований истец представил акты № 1 от 02.08.2016, № 2 от 11.10.2016, № 4 от 05.04.2017 на общую сумму 19 991 873,10 рубля, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 11 378 360 рублей.

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Энергомашавтоматика» (цессионарий) заключен договор № 2016.09.18-2 уступки прав по договору № ЕС.2016.НХП.1, согласно которому истец передал цессионарию право требования в части, принадлежащее цеденту и вытекающие из договора № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ». Право требования, принадлежащие цеденту, возникло из договора № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016. Размер передаваемого по договору права составляет 1 822 688,32 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 790 824, 80 рубля (19 991 873,10 рублей стоимость выполненных работ – 11 378 360 рублей частичная оплата – 1 822 688,32 рублей уступленная сумма).

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 68 АПК Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование», 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 2, пом.1, экспертам А.М. Лобову, А.П. Аганину.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» работ по договору «ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР».

2. соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» работы условиям договора, требованиям СНиП.

3. в случае наличия отступлений от требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

На дату судебного заседания от 08.07.2019 поступило экспертное заключение № 07-19 от 30.05.2019.

Экспертами сделаны следующие выводы.

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр» по договору «ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016 на разработку базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР» выполнено работ на сумму 19 991 873,07 рубля в ценах договора, что составляет 69,90% объемов работ, предусмотренных договором. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18 %, а в настоящее время ставка НДС 20 %, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы составит 19 991 873,78*1,2/1,18 = 20 330 719,10 рубля.

2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в части этапов 1, 2, 3 и 5 соответствуют требованиям договора № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016. Работы, предусмотренные договором, не могут соответствовать СНиП. В соответствии с п.1 область применения СП 62.13330.2011 не распространяется на технологические газопроводы, предназначенные для транспортирования газа в пределах химических, нефтехимических и металлургических (кроме производств, где получаются расплавы и сплавы цветных металлов) предприятий, на которых природный газ используется в качестве сырья. Техническая документация, разработанная ООО «Геоцентр» в рамках этапов 1,2,3 и 5 базового проекта технологической установки по объекту «Создание комплекса по переработке газового конденсата в НПР», соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, РД 51-1-95, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ВУПП-88, ВРД 39-1.12-067-2002.

3. Этап 4 не может быть засчитан как выполненный, т.к. без технической документации не полностью оформленная накладная и акт, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ с надлежащим качеством. Эксперты считают, что этап 4 полностью не выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр». Стоимость этапа 4 в договорных ценах составляет 8 608 803,71 рубля, включая НДС 18 %. Учитывая, что при заключении договора ставка НДС была 18 %, а в настоящее время ставка НДС – 20 %, стоимость работ необходимо пересчитать. Стоимость этапа 4 после передачи НДС составит 8 608 803,71 * 1,2 / 1,18 = 8 754 715,64 рубля.

В судебное заседание от 27.08.2019 для дачи пояснений явился эксперт А.П. Аганин. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации. Подписка эксперта приобщена к материалам дела. Эксперт ответил на вопросы сторон, суда и дал устные пояснения.

Ответчиком по результатам представленного судебного заключения был поставлен перед экспертами следующий вопрос: имеются ли в работах необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания

на проектирование, допущенные истцом в проектной документации, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475 – 2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013.

На дату настоящего судебного заседания экспертами представлены письменные пояснения относительно данного вопроса, указано, что в работах, выполненных истцом, отсутствуют несогласованные, а значит и необоснованные отступления и невыполнение установленных требований задания, а именно, в части соответствия ассортимента продукции требованиям: арктического дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013; зимнего дизельного топлива класс 5 по ТР ТС и ГОСТ 55475-2013. Вопрос поставлен представителями ООО «Нефтехимпроект КНГ» формально, без реального исследования отличий результата проекта от задания на проектирование.

Таким образом, работы, выполненные истцом, в части этапов 1, 2, 3 и 5 соответствуют требованиям договора № ЕС.2016.НХП.1 от 04.05.2016, выполнены на сумму 19 991 873,07 рубля.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 6 790 824,80 рубля.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты в сумме 1 343 318,80 рубля за период с 02.09.2016 года по 01.10.2018.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу ст. 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов, доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 318,80 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 350 400 рублей. Заключение экспертов исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350 400 рублей по платежным поручениям № 12 от 11.01.2019, № 46 от 01.02.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 350 400 рублей, оплаченные по платежным поручениям № 12 от 11.01.2019, № 46 от 01.02.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ» (ОГРН 1043600071657, ИНН 3662090971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЦентр» (ОГРН 5117746047690, ИНН

7701943616) сумму долга в размере 6 790 824,80 рубля, проценты в размере 1 343 318,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 686 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» счету № 117 от 20.06.2019 денежные средства в размере 350 400 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна