Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-31650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31650/2019
25 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть 23.06.2021

Полный текст 25.06.2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

ООО «Еврокорм» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Мезон» (далее – компания) с требованием о взыскании 1250 тыс. рублей стоимости устранения недостатков в работах и 226 710 рублей неустойки по договору от 23.06.2017 № 10 (уточненные требования).

В отзыве ответчик просил в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности и неподтвержденность требований. Заявлено о необходимости снижения размер неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 23.06.2017 № 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по проектированию «Автоматизированной системы управления технологией производства (АСУтП) Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей)» по адресу: Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7. Цена работ – 330 тыс. рублей, срок выполнения – 8 недель (пункты 2.1 и 4.2 договора). В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик в срок не более пяти дней с момента получения гарантийного требования с указанием характера замечаний обязался устранить выявленные недоставки.

По акту от 15.08.2017 работы приняты заказчиком без возражений и оплачены платежными поручениями от 30.06.2017 № 1045 и от 08.09.2017 № 1526.

Общество, ссылаясь на письмо ООО «ЮгПроектКонсалтинг» от 17.06.2019 № 09/19 и указывая на обнаружение недостатков в проектной документации, выявленные в ходе ее реализации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020 № 91/2020, проектная документация, подготовленная ответчиком, имеет существенные устранимые недостатки, использование результата работ возможно только после устранения недостатков, данные недостатки при направлении пояснительной записки от 07.2019 не устранены.

В судебном заседании при опросе эксперт подтвердил выводы заключения, пояснил порядок проведения натурного обследования и указал по функционирования спорного объекта.

Ответчик выводы эксперты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, о необходимости повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в переданной документации, не устраненных ответчиком на момент рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно не опровергнутым доводам общества, в целях устранения недостатков в выполненной компанией документации в разумные сроки заключен договор от 04.07.2019 № 56 с ООО «Тритэра-С». В рамках данного договора ООО «Тритэра-С» устранило недостатки документации, которая прошла необходимую экспертизу и позволила возвести спорный объект. Стоимость работ составила 125 тыс. рублей и оплачена в полном объеме.

Компания вышеназванные доводы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла, доказательств устранения выявленных нарушений, завышение стоимости работ по устранению недостатков не представила, соответствующие доводы не заявила.

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности следует отклонить, поскольку сторонами заключен договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Кодекса, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Кодекса, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков – письмо ООО «ЮгПроектКонсалтинг» от 17.06.2019 № 09/19 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012).

При таких обстоятельствах уплаченная обществом сумма (125 тыс. рублей) за устранение недостатков подлежит компенсации компанией в порядке статьи 761 Кодекса.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, что приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. С учетом позиции сторон о возможности примирения (фактического согласия ответчика компенсировать затраты), принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 20 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (5350 рублей с учетом уточнения) и расходы на проведения экспертизы (50 тыс. рублей) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 тыс. рублей задолженности, 20 тыс. рублей неустойки, 50 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы, 5350 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8923 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Выплатить эксперту ООО «Полиэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50 тыс. рублей за проведенную судебную экспертизу, внесенные платежным поручением от 11.12.2019 № 7391.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.