Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А03-9847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул   


Дело № А03-9847/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 164 435 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 164 435 руб. 67 коп., в том числе 138 890 руб. долга по договору купли-продажи от 07.08.2015 № 95-15 и 25 545 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 04.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по оплате за поставленный товар перед ООО "ТД "АгроАльянс", согласно платежному поручению № 2486 от 11.09.2015. Данный контрагент не извещал ответчика об изменении у него банковских реквизитов в течение 3 банковских дней с даты внесения соответствующих изменений, согласно условиям пункта 6.1 заключенного между ними договора.

Определением от 07.07.2017 суд, в связи с отсутствием каких-либо пояснений от истца по доводам отзыва ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с намерением сторон представить дополнительные доказательства и уточнить размер исковых требований.

В судебном заседании 14.09.2017 представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.  Ответчик представил письмо ПАО «Сбербанк» от 08.09.2017 с подтверждением факта перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению № 2486 от 11.09.2015 в банк получателя и невозврата денежных средств на счета ПАО «Сбербанк».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между ООО "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (покупатель) и ООО Торговый дом "АгроАльянс" (продавец) 07.08.2015 заключен договор купли-продажи № 95-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить пшеницу. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора сроки и условия оплаты определяются в спецификациях.

Согласно спецификации № 3 от 28.08.2015 к договору купли-продажи от 07.08.2015 № 95-15 стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса количеством 20000 кг в срок с 28.08.2015 по 29.08.2015, с условием оплаты – по факту поставки.

Согласно товарной накладной № 313 от 28.08.2015 продавец - ООО Торговый дом "АгроАльянс" на основании спецификации № 3 поставил ответчику пшеницу 4 класса на общую сумму 138 890 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати в этой товарной накладной.

В нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату полученного товара на указанную сумму.

Между ООО ТД «АгроАльянс» (цедент) и ООО Торговая компания «АгроАльянс» заключен договор уступки права требования от 15.11.2015 №3, согласно которому истцу передано право требования долга от ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2015 № 95-15 на сумму 138 890 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 15.11.2015 ответчику сообщено о передаче истцу от ООО ТД «АгроАльянс» права требования к ООО "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" задолженности в сумме 138 890 руб.

Претензией от 07.04.2017 истец указал ответчику на необходимость погашения уступленной заложенности по оплате товара и процентов.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 138 890 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 313 от 28.08.2015 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права требования задолженности, предъявляемой к ответчику, совершен на основании договора уступки права требования от 15.11.2015.

Оснований для вывода относительно незаключенности или ничтожности этого договора суд не усматривает и ответчиком об их наличии не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на перечисление им на расчетный счет ООО ТД «АгроАльянс», открытый в АО «Зернобанк», денежных средств в размере 138 890 руб. согласно платежному поручению №2486 от 11.09.2015.

Также ответчик представил в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк» от 08.09.2017, согласно которому банк подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению № 2486 от 11.09.2015 в банк получателя и отсутствие возврата денежных средств на счета ПАО «Сбербанк».                Для получения официального подтверждения факта и даты зачисления получателю денежных средств, ответчику рекомендовано обратиться в назначенную временную администрацию по управлению АО «Зернобанк», в связи с отзывом у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, ответчик не представил подтверждения обращения в назначенную временную администрацию по управлению АО «Зернобанк» с целью подтверждения факта зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «АгроАльянс» в этом банке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом в материалы дела представлена справка временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Зернобанк» от 08.10.2015 о том, что расчетный счет ООО ТД «АгроАльянс» в АО «Зернобанк» закрыт 03.09.2015.

Электронным сообщением от 11.09.2015 ООО ТД «АгроАльянс» сообщило ответчику реквизиты расчетного счета, открытого в Барнаульском филиале Банка «Возрождение» (ПАО).

Тем не менее, ответчик не предпринял необходимых действий по истребованию от банка получателя - АО «Зернобанк» денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2486 от 11.09.2015 на расчетный счет ООО ТД «АгроАльянс», закрытый 8 днями ранее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получения ООО ТД «АгроАльянс» либо истцом денежных средств в сумме 138 890 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи от 07.08.2015 № 95-15.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ТД «АгроАльянс» прекратило свою деятельность 25.01.2016 в связи с ликвидацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика непогашенной задолженности за товар в сумме 138 890 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за несвоевременную оплату за полученный товар, при отсутствии в договоре    условия о договорной неустойке, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 545 руб. 67 коп. за период с 29.08.2015 по 04.09.2017.

Однако истцом не учтено, что начисление процентов в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии неправомерного удержания (уклонения от возврата) денежных средств должником.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 138 890 руб. согласно платежному поручению №2486 от 11.09.2015 были списаны со счета ответчика 11.09.2015 и перечислены в банк получателя, при отсутствии сведений об их возврате на счет ответчика,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 519 руб. 41 коп. за период с 29.08.2015 по 11.09.2015 (14 дней), исходя из действующей в данный период времени процентной ставки - 9,75% годовых.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроАльянс" 139 409 руб. 41 коп., в том числе 138 890 руб. основного долга и 519 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроАльянс" в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     А.С. Гуляев