Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А73-12528/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12528/2019
г. Хабаровск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)


о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 32 от 13.05.2019;

от ответчика – И.О. Немиш, генеральный директор.



Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ») о расторжении договора на оказание клининговых услуг № 8-639/18 от 21.09.2018.


Исковые требования мотивированы несоответствием качества услуг, оказанных ООО «Прим-ДВ» на объектах истца, параметрам, установленным названным соглашением. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск и дополнениях ООО «Прим-ДВ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что услуги были оказаны в срок, приняты и оплачены.


В заседании суда стороны поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол рассмотрения заявок № 31806869627) 21.09.2018 между АО «Хабаровский аэропорт» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 8-639/18, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать комплекс клининговых услуг в используемых истцом административных, служебно-технических зданиях, зонах общего назначения и прилегающей территории по адресам: ул. Матвеевское шоссе, 28 «А» лит. Б, 28 «Л»; 30а, лит. «А», 32, 32А лит. «И», 34, 34А, 34Б, 34Д; 36, 36Ж; 38А, 46А, 46Г; ул. Штурманская, 3.


Техническое задание на оказание услуг с указанием пообъектной детализации, срока, периодичности, объема, требований к персоналу и инвентарю, отражены в приложении № 1 к договору № 8-639/18.


Нормы расхода санитарно-гигиенических материалов заказчика зафиксированы в приложении № 2, стандарт оказания услуг – в приложении № 3 к договору № 8-639/18.


В рамках раздела 2 (в редакции соглашения № 2 от 28.02.2019), а также приложения № 1 сторонами согласована общая стоимость услуг – 20 404 451 руб. 11 коп.


Действие договора в силу пункта 7.1 распространено на период 01.10.2018-30.09.2019.


Пунктом 2.3 установлено, что исполнитель ежемесячно (не позднее 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику счет-фактуру и 2 экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик в течение 5 дней должен рассмотреть и подписать акт. В случае несогласия заказчик в указанный срок направляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям договора.


Пунктом 7.2 предписано, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – в судебном порядке.


В порядке реализации достигнутых договоренностей в период с 01.10.2018 по 08.07.2019 ООО «Прим-ДВ» заказчику оказан согласованный объем клининговых услуг.


Претензиями от 09.10.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 05.04.2019, 19.04.2019 ООО «Прим-ДВ» проинформировано о нарушении установленного договором порядка оказания услуг, извещено о необходимости устранения недостатков, удержании части причитающегося вознаграждения. Исполнителю разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.


Полагая, что несмотря на предпринятые меры, ООО «Прим-ДВ» не соблюдается согласованный порядок оказания услуг, АО «Хабаровский аэропорт» направило в адрес ООО «Прим-ДВ» уведомление № 3.2-2028 от 05.07.2019 о приостановлении допуска сотрудников исполнителя на ранее вверенные объекты, прекращении заказчиком исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № 8-639/18 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Из содержания искового заявления, претензий следует, что основанием для выдвижения требования о расторжении договора № 8-639/18 явились факты ненадлежащего исполнения ООО «Прим-ДВ» обязательств в части качества оказанных клининговых услуг.


Согласно представленным в материалы дела претензиям от 09.10.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 05.04.2019, 19.04.2019 актам проверки № 60 от 01.10.2018, 66 от 05.10.2018, 84 от 05.12.2018, 85 от 12.12.2018, от 03.04.2019 (б/н) выявленное заказчиком некачественное оказание клининговых услуг состоит в отступлении от условий договора, возлагающих на исполнителя обязанность обеспечить присутствие на обслуживаемых объектах необходимого количества персонала, своевременную уборку ряда вверенных площадей, использование специализированной техники.


Между тем, к содержанию названных актов суд относится критически и не находит возможным удовлетворить заявленные требования, основываясь на приведенных в них сведениях.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Надлежит учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.


В связи с этим центральной характеристикой предмета договора оказания услуг является качество таких услуг.


Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда.


Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.


Сторонами в приложениях №№ 1-3 к договору № 8-639/18 от 21.09.2018 согласован обширный перечень показателей, которым необходимо следовать исполнителю при оказании услуг.


Вместе с тем, вся совокупность данных параметров по существу обращена к достижению единого результата в виде надлежащего санитарного состояния используемых АО «Хабаровский аэропорт» объектов и помещений.

Соответственно, исходя из смысла и содержания условий договора № 8-639/18, выявленного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, возможность расторжения соглашения ориентирована не на любое отступление от какого-либо параметра, а лишь на случаи, при которых невыполнение соответствующего параметра (параметров) привело к неспособности оказать услугу или исключило (воспрепятствовало) достижению согласованного результата.


Как установлено судом, 3 из 5 представленных в материалы дела акта проверки составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения и привлечения представителей исполнителя (№ 60 от 01.10.2018, 66 от 05.10.2018, от 03.04.2019 (б/н), что свидетельствует о наличии существенных и неустранимых сомнений в их достоверности. Доказательств извещения ответчика о намерении заказчика произвести проверку и зафиксировать объем и качество оказанных услуг, с предложением направить для участия в данных мероприятиях исполнителя, истцом не представлено.


При этом все без исключения представленные в материалы дела акты проверки не содержат каких-либо данных о том, каким именно образом частичное отсутствие инвентаря, персонала или специальных средств в действительности повлияло на качество оказанных услуг.


Иные исследованные судом документальные данные также не позволяют констатировать, что оказанные ООО «Прим-ДВ» в спорный период услуги не привели к достижению согласованного сторонами результата.


В ходе судебного разбирательства установлено, что реализуя порядок, установленный разделами 2, 3 договора № 8-639/18, ООО «Прим-ДВ» по истечении отчетных периодов были подготовлены и направлены в адрес АО «Хабаровский аэропорт» счета-фактуры, акты оказанных услуг.


Претензии о некачественном оказании услуг, как это следует из материалов дела, были зафиксированы в октябре, декабре 2018 года, апреле 2019 года.


При этом акты №№ 142 от 31.10.2018, 198 от 31.12.2018, 44 от 30.04.2019 за указанные периоды (а равно – за все иные периоды в рамках действующего договора) были подписаны АО «Хабаровский аэропорт» без замечаний и возражений.


Оплата оказанных ООО «Прим-ДВ» услуг произведена АО «Хабаровский аэропорт» платежными поручениями №№ 9087 от 13.11.2018, 10528 от 28.12.2018, 3246 от 08.05.2019. Раздел о назначении платежей поручений содержит указание на производство оплаты за услуги, оказанные в октябре, декабре 2018 года, апреле 2019 года. В последнем случае оплата произведена частично, исходя из осуществленного истцом в одностороннем порядке удержания денежных средств.


Таким образом, заказчиком не только не было изложено существенных возражений относительно состава, объема, качества осуществленных исполнителем действий и оказанных услуг в регламентированный срок, но и произведена оплата по договору за спорные периоды, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения и согласие с наличием обязанности по оплате.


Поскольку требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда, к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке также подлежит применению статья 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.


В рассматриваемом случае истец на протяжении длительного времени последовательно выявлял допускаемые ответчиком нарушения порядка оказания услуг, фиксировал их характер и состав, информировал исполнителя о необходимости устранения недостатков.


Одновременно с этим заказчик – вплоть до апреля 2019 года продолжал принимать услуги в полном объеме, оплачивать их, не выражал намерения прекратить договорные отношения.


Впоследствии – претензиями №№ 3.1-1044 от 05.04.2019, 3.1-1199 от 19.04.2019 АО «Хабаровский аэропорт» проинформировало ООО «Прим-ДВ» об удержании части вознаграждения ввиду ненадлежащего качества оказания услуг.


Квалифицируя указанные действия АО «Хабаровский аэорпорт» с позиции статьи 723 ГК РФ, суд отмечает, что выявленные заказчиком нарушения в деятельности исполнителя – каждое в отдельности и все они в совокупности, фактически, с учетом действительного поведения заказчика, рассматривались истцом лишь в качестве основания для выдвижения имущественных санкций, и не расценивались как достаточные для прекращения договорных отношений.


Осуществив удержание части вознаграждения, причитавшегося исполнителю, заказчик избрал один из предусмотренных законом способов защиты своих права, выразил намерение продолжить правоотношения в рамках договора №8-639/18.


При таких обстоятельствах законных оснований требовать расторжения договора, со ссылкой на те факты, в связи с которыми ранее уже было произведено удержание, не имеется.


Суд также отмечает, что требование истца не может быть удовлетворено и с позиции общих частноправовых установлений.


Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.


Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.


Судом учтено, что по смыслу действующего законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Применению данной меры должно предшествовать предоставление обязанному лицу возможности исполнения принятых по договору обязательств.


По общему правилу требование о расторжении договора допускается в случае, если на момент его разрешения соглашение не прекратило своего действия.


По смыслу национального законодательства расторгнуть договор, срок действия которого истек, можно лишь в том случае, если одновременно соблюдены два условия: обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Такой договор будет действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.


В рассматриваемом случае действие договора № 8-639/18 в силу пункта 7.1 распространено на период 01.10.2018-30.09.2019.


Данное условие сторонами не корректировалось.


В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании уведомления № 3.2-2028 от 05.07.2019 допуск сотрудников ООО «Прим-ДВ на ранее вверенные объекты был прекращен, после указанной даты услуги ответчиком не оказывались.


При этом заказчик не имеет к исполнителю имущественных претензий.


Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд констатирует, что на момент судебного разбирательства договор № 8-639/18 от 21.09.2018 прекратил свое действие.


Данных о том, что ООО «Прим-ДВ» рассматривает названный договор в качестве действующего (что могло бы потенциально повлечь необходимость судебного пресечения), или основываясь на его положениях, предпринимает попытки доступа к ранее обслуживаемым объектам, не имеется.


Данный факт исключает необходимость дополнительной констатации прекращения между сторонами правоотношений.


Ходатайств об уточнении исковых требований в контексте признания договора № 8-639/18 расторгнутым инициатором судебного разбирательства не заявлялось.


Совокупность установленных фактических обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук