Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А06-192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-192/2019
г. Астрахань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 44 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 169 руб. 33 коп.

Третье лицо: ООО «Страховая компания «Сибирский дом»

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ № 26а от 24.03.2016 г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2019 г., паспорт.

от третьего лица- не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 44 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 169 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии представителя истца.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 на пересечении ул. Шурухина и ул.Дегтярева г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Маз 533603-220, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно извещению о данном ДТП признан водитель автомобиля марки Маз 533603-220 ФИО5 В извещении о ДТП указано, что автомобиль марки Маз 533603-220 принадлежит ООО «ЭЛКОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34 получил механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки Toyota Caldina причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь задняя, левый фонарь.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ 1017952194 автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34, собственником которого является ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования имущества в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский страховой дом».

Из материалов дела следует, что между собственником поврежденного автомобиля ФИО4 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) 16.08.2018 г. заключен договор уступки права требования № 18-56516.

Согласно указанному договору цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механическихъ повреждений автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1017952194, ООО «Страховая компания «СДС»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2018 на пересечении ул.Шурухина и ул.Дегтярева г.Волгограда с участием автомобиля марки Маз 533603-220, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель ФИО5.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3301-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34, стоимость ремонта без учета износа – 144 700 руб.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом» признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 г. № 20532.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной страховой компанией и без учета износа составила 44 700 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представив полный пакет документов. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО5- работник ответчика, страховщик ООО «Страховая компания «Сибирский дом» возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах лимита ответственности (100 000 руб.), установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с владельца автомобиля марки Маз 533603-220 ущерба в сумме 44 700 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми и не передаваемыми иным способом, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, а, следовательно, и неразрывно связанными с личностью гражданина, являются следующие нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Поэтому права, связанные с указанными нематериальными благами, являются необоротоспособными (право на компенсацию морального вреда, право на возмещение вреда здоровью и т. д.).

Критерием, позволяющим отнести право к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, также может выступать особый статус кредитора, когда возникновение обязательства как такового связано именно с наличием данного статуса у лица (получение пенсий, пособий, алиментов, средств материнского капитала и т. д.).

Как видно, в рассматриваемом случае предметом обязательства является имущество (или деньги — в случае изменения формы страхового возмещения), на которое должно быть направлено поведение сторон обязательства, а не нематериальное благо или личное неимущественное право.

В силу положений ст. 150 ГК РФ право на возмещение вреда имуществу не может быть неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключенный между Истцом и Потерпевшим является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а так же предметом договора уступки является денежная выплата, является не обоснованным.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения спорного автомобиля в результате ДТП, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно извещению о данном ДТП признан водитель автомобиля марки Маз 533603-220 ФИО5 В извещении о ДТП указано, что автомобиль марки Маз 533603-220 принадлежит ООО «ЭЛКОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Согласно справке № 72 от 07.05.2019г. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Элкостройкомплект» в должности водителя в период с 01.04.2010г. по 03.12.2018г., что также подтверждается трудовой книжкой.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Элкостройкомплект» как владельцу источника повышенной опасности.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3301-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34, стоимость ремонта без учета износа – 144 700 руб.

ООО «Страховая компания «Сибирский дом» признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 г. № 20532.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной страховой компанией и без учета износа составила 44 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 44 700 руб. - разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец для оценки стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6, оплатив за услуги эксперта 15 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлено заключение автотехнической экспертизы № 3301-18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У046УС34.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для ограничения ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Понятие «разумные меры» является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Из буквального толкования п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что ответственность должника, нарушившего обязательство, может быть уменьшена только в том случае, если кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков умышленно или по неосторожности, т.е. виновно.

Непринятие мер по уменьшению убытков обязан доказывать именно должник, который хочет ограничить свою ответственность за нарушение обязательства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог принять разумные меры по уменьшению убытков, но не сделал этого (противоправность), а также размер убытков, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственная связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению убытков.

Ответчик не доказал, что истец мог принять разумные меры по уменьшению убытков (в данном случае заключить договор с экспертом, предложившим более низкую цену), но не сделал этого.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 18-56516- ЮАр от 22.11.2018г., заключенный между ООО «Генезис Трейд» (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 10 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что интересы клиента по доверенности представляет ФИО8

Согласно доверенности от 20.07.2018 г. ООО «Генезис Трейд» поручает ФИО8 представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах, с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления, претензии и т.д.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 16558 от 23.11.2018г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО8, так же ФИО8 подготовлены возражения на отзыв и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, обстоятельства настоящего дела, рассмотрение дела в общем порядке, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истец понес почтовые расходы по направлению ответчику копии иска на сумму 169 руб. 33 коп.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 169 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) ущерб в сумме 44 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко