Постановление от 19 марта 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

199/2018-78927(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3792/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе: председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания


ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4763/2018) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу № А21-3792/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Трейд Групп"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"


об отзыве исполнительного листа и о приостановлении исполнения судебного решения от 05.07.2017 по исполнительному листу от 23.11.2017

о взыскании, неустойки в размере 195 108, 19 руб. и о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного решения от 05.07.2017 по исполнительному листу от 23.11.2017 серии ФС № 014148980 по делу № А21-3792/2017 по иску ООО «Трейд Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Мегаполис- Жилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 694 000 рублей основного долга по договору поставки № 1603/28 от 28.03.2015, неустойки в размере 195 108, 19 рублей и о расторжении договора.


Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии доказательств исполнения судебного акта в большей части, и в отсутствие исполнительного производства, суд имеет возможность отозвать исполнительный лист и приостановить его исполнение, в соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 05.07.2017 по настоящему делу с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взыскана задолженность в размере 1 249 000 рублей, пени в размере 318 694,57 рублей, судебные расходы в размере 31 891 рублей; договор поставки от 28.03.2015 № 1603/28 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменений.

23.11.2017 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014148980.

Ссылаясь на то, что на момент выдачи исполнительного листа арбитражным судом Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 850 045,50 руб., в то время как взыскателем предъявлен исполнительный лист в банк на всю сумму задолженности, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для отзыва исполнительного листа, а так же отсутствие исполнительного производства в связи с чем, суд лишен возможности его приостановить.

Апелляционный суд¸ изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 319 АПК РФ регламентирует порядок выдачи исполнительного листа.


Частью 1 ст. 319 Кодекса установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Кодекса аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как правильно отметил суд первой инстанции, других оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает, ч. 7 ст. 319 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.


Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отзыва спорного исполнительного листа в соответствии с ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств ничтожности исполнительного листа серии ФС № 014148980.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию изложенную в Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10, не может быть принята судом, поскольку указанное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 по делу N А21-3792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская