Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-69820/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69820/2017
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСИТИСТРОЙ"

о взыскании 43 614,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.11.2017

- от ответчика: ФИО2 генеральный директор (приказ №1 от 12.04.2013)

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСИТИСТРОЙ" о взыскании 43 614,90 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи на договоре подряда №3/02-16 от 24.02.2016, актах КС-2 от 20.03.2016, КС-3 от 20.03.2016.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что24.02.2016 между ООО «НеваСитиСтрой» и ООО «СтройБюро» был заключен договор подряда №3/02-16 на выполнение работ.

Согласно договору субподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по устройству узла примыкания ж/б шахты лифта и стены лифтового холла согласно требованиям проектной документации, а также работы, не упомянутые в договоре, но необходимые согласно технологическому процессу на секциях 1 и 2 Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями расположенного по адресу: Ленинградская область, Всевложский район, земли САОЗТ (ручьи) МО Муринское, участок 36, корпус 2.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ - 31 марта 2016 года, п. 2.3. договора №3/02-16 от 24 февраля 2016 года оплата выполненных работ за отчетный месяц производится в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, при этом 10% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате стороны резервируют до момента окончания работ в полном объеме и выплачиваются субподрядчику в. течение 20 банковских дней с момента передачи сданного в эксплуатацию объекта эксплуатирующей организации.

ООО «СтройБюро» полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда на сумму 43 614,90 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактурой.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком за отчетный месяц в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации. По акту приемки выполненных работ от 20 марта 2016г. срок оплаты - не позднее 18 апреля 2016 г.

Сумма задолженности ООО «НеваСитиСтрой» перед ООО «СтройБюро» составляет 43 614,90 руб.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ООО «Нева СитиСтрой» своевременно, в адрес ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2017 г. с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №3/02-16 от 24 февраля2016 г.

Претензия была оставлена заказчиком без ответа, требование об уплате суммы задолженности - без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Работы но договору силами и средствами Истца не выполнялись, им лишь созданы документы, формально подтверждающие наличие имущественных требований к Ответчику.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения работ со стороны Истца, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Работы, поименованные в указанных документах, в действительности Истцом не исполнялись и не могли быть исполнены. Помимо указанных документов Истец должен представить доказательства реального исполнения работ по договору: отчет об использовании материальных ресурсов, предоставленных для выполнения работ, ведомость выполненных работ, журнал производства работ с визами ответственного инженера и т.д.

На актах КС-2 и справках КС-3, представленных в суд, не стоит виза инженера по техническому надзору, ответственному за выполнение работ на объекте. Следовательно, работы не проходили технический контроль, и не принимались ООО «НеваСитиСтрой» в присутствии инженера.

ООО «НеваСитиСтрой» с октября 2015 года состояло в деловых отношениях с ООО «СтройБюро», которые основывались на личном доверительном общении с генеральным директором ООО «СтройБюро» ФИО3. Однако, начиная с ноября-декабря 2016 года, возможно ранее указанных дат ситуация в ООО «СтройБюрро» усугубилась, деятельность организации и ее генерального директора взяли под свой контроль неустановленные лица. В связи с указанными обстоятельствами ООО «НеваСитиСтрой» приостановило все деловые отношения с ООО «СтройБюро» и самостоятельно выполнило все работы но договорам, заключенным с ООО «СтройБюро».

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт реального выполнения работ. Представленные в суд акты КС-2 и справки КС-3 содержат подписи, которые нанесены не генеральными директорами Истца и Ответчика, а иными лицами с подражанием подписи. Приведенные обстоятельства стали предметом заявления, направленного в правоохранительные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания актов КС-2 и КС-3 генеральным директором общества, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Эксперт-криминалист Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4 в своем заключении указал, что оспариваемые подписи соответствуют собственноручной подписи ФИО2 Каких-либо различий, выходящих за рамки естественной вариационности подписного почерка ФИО2, при этом не выявлено. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу результативного экспертного вывода, поскольку, как указывалось выше в исследовательской части, в собственноручной подписи ФИО2 невозможно выделить совокупность частных признаков, индивидуализирующих ее.

По результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу: решение вопроса об исполнении подписей от имени ФИО2 на представленных на экспертизу:

- договоре подряда № 3/02-16 от 24.02.2016;

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2016 на сумму 43 614, 90 руб.;

-справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2016 на сумму 43 614, 90 руб.

самим ФИО2 или иным лицом (лицами) не представляется возможным ввиду особенностей подписного почерка названного лица.

Поскольку истец отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявил ответчик, и экспертом не установлено принадлежности подписи на документах другому лицу, отличному от указанного, документы оставлены в числе доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано рассмотренным.

Суд критически относится к доводам ответчика, исходя из следующего.

Как указывает в отзыве ответчик, конфликтная ситуация в обществе «Стройбюро» стала складываться с ноября-декабря 2016 года, тогда как договор подряда, на основании которого заявлены исковые требования, подписан в феврале 2016 года, а акты КС-2 и КС-3 – 20.03.2016 г., то есть, за полгода до указанных событий. Сведений о том, что договор и акты составлены «задним числом», в деле не имеется, и о назначении технической экспертизы документов ответчик не заявил.

Указывая на то, что спорные работы выполнены ответчиком своими силами (за свой счет), ответчик ссылается на договор с ООО «Алеф» от 01.09.2014 г. Однако указанный договор заключен в 2014 году, имеет другой предмет, дополнительное соглашение на выполнение комплекса работ, которые являются предметом договора с истцом, ответчик не представил.

Представленный акт о приемке работ, аналогичных объему, указанному в договоре с истцом, датирован 20.03.2016 г., то есть той же датой, что и акты истца, и задолго до конфликта учредителей истца, на который ссылается ответчик. При этом ответчик не представил доказательства, что он уведомил истца об отказе от договора от 24.02.2016 г. и о передаче данного объема работ на исполнение другой организации, причем направил такое уведомление в сроки, которые позволяют другой организации выполнить данные работы с соблюдением технологии.

В условиях, когда материалами дела не подтверждаются пороки надлежаще оформленных актов КС-2 и КС-3, которые являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ, суд полагает нецелесообразным обязывать истца представлять иную документацию первичного бухгалтерского учета, тем более принимая во внимание длительный срок, истекший с момента выполнения работ.

Поскольку работы истцом выполнены, и срок их оплаты наступил, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСитиСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБюро» (ОГРН <***>) 43 614,90 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.