Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А51-17711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17711/2018
г. Владивосток
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 129515, <...>) к Публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692904, г. Находка, городок Административный), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690090, <...>); ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 05.03.2019 года, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 01.02.2018 года, паспорт; до перерыва Директор ФИО4, выписка из протокола, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: до и после перерыва ФИО5, доверенность от 29.12.2018 года, паспорт; до и после перерыва ФИО6, доверенность от 20.12.2018 года, паспорт;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратился с исковыми требованиями о расторжении договора № 3 на передачу производственных объектов от 15.10.1992 (далее договор от 15.10.1992), об обязании ответчика передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи, о взыскании с ответчика 496 812 рублей 97 копеек основного долга, 1 201 825 рублей 44 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 5.2 договора от 15.10.1992.

Истец, неоднократно уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчика 485 625 рублей 15 копеек основного долга за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, 1 685 480 рублей 56 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, а также пеню, начисленную с 13.03.2019 на сумму основного долга по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком арендная плата являлась выкупной стоимостью недвижимого имущества, в связи с чем воля сторон по договору была направлена на куплю-продажу этого имущества. Заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо - ФГУП «Росморпорт» исковые требования поддержало.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае иск не оспорило.

В судебном заседании 24.04.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 06.05.2019. О дате и времени продолжения судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 15.10.1992 третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 3 на передачу производственных объектов (договор от 15.10.1992), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду для использования по целевому назначению следующее имущество: сооружение - причал, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 100 м на юго-восток от здания по ул. Мусатого, 2, РНФИ П12270016499; сооружение - причал для отстоя плавмастерской ПМ 662 и судов портфлота, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 150 м на юго-восток от здания по ул.Мусатого, 22, РНФИ П12270016501.

Как указано в п. 3.1 договора от 15.10.1992, арендная плата за переданное имущество устанавливается в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества.

В силу п. 3.2 договора от 15.10.1992 арендная плата за переданное имущество перечисляется ежегодно, на год вперед, в срок не позднее одного месяца с начала нового календарного года.

В соответствии с п. 5.2 договора от 15.10.1992 в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распоряжением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 10.03.2016 № 72-Р вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Спорная по настоящему делу сумма арендной платы, а также сумма начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление письменной досудебной претензии.

Фактически по договору от 15.10.1992 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые, в том числе, нормами Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, так как ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 договора от 15.10.1992 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору от 15.10.1992 в размере 485 624 рублей 96 копеек за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по настоящему делу, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что действительная воля сторон была направлена на куплю-продажу недвижимого имущества, а также обстоятельство внесения выкупной стоимости этого имущества.

Кроме того, по причине нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 15.10.1992 истец в соответствии с п. 5.2 договора от 15.10.1992 начислил и предъявил к взысканию 1 685 480 рублей 56 копеек пени за период с 25.05.2016 по 12.03.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ГК РФ).

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорной суммы основного долга согласно договору от 15.10.1992 в установленный срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 15.10.1992 начислить и предъявить по настоящему делу к взысканию с ответчика уточненную сумму пени в размере 1 685 480 рублей 56 копеек за период с 25.05.2016 по 12.03.2019.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявленная истцом к взысканию уточненная пеня, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, чрезмерна, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, так как составляет 182,5 % годовых, что более чем в 23 раза превышает размер действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым на основании заявления ответчика о снижении размера пени уменьшить размер подлежащей взысканию спорной пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию по настоящему делу пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть, уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до суммы 151 385 рублей 10 копеек.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 151 385 рублей 10 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросахприменения статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приморское морское пароходство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 485624 рубля 96 копеек основного долга, 151 385 рублей 10 копеек пени, а также 33856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приморское морское пароходство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» пеню, начисленную с 13.03.2019 на сумму долга в размере 485624 рубля 96 копеек основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы долга

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» из федерального бюджета 2130 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 № 2100.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.