Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-36173/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотов Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-36173/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными брачного договораот 03.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 09.11.2020, 12.10.2022, заключённых должником с ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2022, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.05.2024, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 27.12.2023, ФИО9 по доверенности от 17.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник, предприниматель) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 03.05.2017 и дополнительных соглашений к нему от 09.11.2020, от 12.10.2022, заключённых должником с ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб её податели ссылаются на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый брачный договор заключён за пределами трёхлетнего периода подозрительности; основания для применения к оспариваемым сделкам положенийстатей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, финансовый управляющий не доказал выход пороков сделок за пределы специального состава; дополнительные соглашения к брачному договору не изменяютего условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на свою неосведомлённостьо наличии долгов у супруга, который не посвящал её в свою коммерческую деятельность,а также недоказанность направленности её воли на ущемление интересов кредиторови её содействия должнику в уклонении от исполнения обязательств; полагает,что у её супруга на дату заключения брачного договора отсутствовали обязательства, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствуето недоказанности факта неплатёжеспособности.

По мнению ФИО2, доказательств наличия у должника источников дохода, что позволило бы ему участвовать в приобретении транспортных средств, зарегистрированных за ней, не имеется, в связи с чем отсутствуют основаниядля признания данного имущества совместно нажитым супругами; транспортные средства приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на личные средства ФИО2

ФИО2 считает, что судам надлежало установить соотношение, размери стоимость имущества каждого из супругов на момент и в результате заключения брачного договора; имущество, которое перешло в собственность должника в результате заключения брачного договора было достаточно для расчётов с кредитором по возврату займа; судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассмотрено.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, которыми установленаего задолженность перед третьими лицами; заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку супруги внесли правовую определённость в уже сложившиеся отношения.

Как утверждает ФИО3, оспаривание брачного договора нарушает права ФИО2, поскольку она фактически лишается права противопоставления кредиторам, чьи требования возникли после заключения такого договора.

По мнению ФИО3, имеются основания полагать, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО5

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали кассационные жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в бракес 20.12.2002, что подтверждается свидетельством серии I-ET № 568541 от 20.12.2002.

ФИО3 в период с 14.06.2013 по 12.02.2015 являлся лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество «Элком»),привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 19.04.2023 по делу № А45-20010/2017.

Между ФИО10 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 18.02.2016 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 507 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займапо истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора займа.

Далее между ФИО10 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 10.05.2016, согласно которому цедент уступает,а цессионарий принимает в полном объёме право требования задолженностис ФИО3 в размере 2 507 000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа ФИО5 04.09.2019 обратилась в суд за принудительным взысканием долга.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.03.2022 по делу № 2-9/2022 с ФИО3 в пользуФИО5 взыскан основной долг в сумме 2 507 000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2022 в размере 498 889,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 667,64 руб.

ФИО5 14.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Между супругами М-выми заключён брачный договор от 03.05.2017 (далее – брачный договор), по условиям которого на всё недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретатьсяв течение брака, как за счёт совместно нажитых, так и за счёт средств ипотечного кредита, кредитных и иных заёмных средств, супруги установили режим раздельной собственности за каждым из супругов, на чьё имя имущество будет приобретено и на чьё имя оно будет зарегистрировано, независимо от источника дохода, в том числе за счёт кредитных средств.

В соответствии с пунктом 7 брачного договора супруги договариваются,что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишьна имущество этого супруга. Обязанность по возврату кредитных (заёмных) средств возлагается на того из супругов кем получены данные средства.

Супруги М-вы подписали дополнительное соглашение от 09.11.2020 (далее – соглашение от 09.11.2020), в соответствии с которым решили определить режим раздельной собственности на имущество, приобретаемое в браке.

Стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1 брачного договораи установили, что ФИО2 будет принадлежать на праве собственности следующее имущество и права: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗСКТЕРМИНАЛ» (далее – общество «ЗСКТЕРМИНАЛ»), составляющая 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 руб.; недвижимое имущество, имущественные права и иное имущество в соответствиис законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий которые будут приобретаться в течение брака, как за счёт совместно нажитых, так и за счёт средств ипотечного кредита, кредитных и иных заёмных средств, будет являться личной собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретенои зарегистрировано, независимо от источника дохода, в том числе за счёт кредитных средств.

Указанным имуществом супруги могут распоряжаться по своему усмотрениюбез согласия друг друга.

В последующем супруги заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 12.10.2022 (далее – соглашение от 12.10.2022).

Согласно пункту 1 соглашения от 12.10.2022 пункт 1 брачного договора дополнен следующим: недвижимое имущество, имущественные права и иное имуществов соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и долив капитале предприятий, которые приобретены до заключения брачного договора,как за счёт совместно нажитых, так и за счёт средств ипотечного кредита, кредитныхи иных заёмных средств, будут являться личной собственностью того из супругов,на чьё имя они приобретены и зарегистрированы, независимо от источника дохода,в том числе за счёт кредитных средств. Указанным имуществом супруги могут распоряжаться по своему усмотрению без согласия друг друга.

Полагая, что брачный договор и соглашения от 09.11.2020, 12.10.2022 заключены должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент его заключения у ФИО3 существовала задолженность по договору займа, должник привлечён к субсидиарной ответственности за доведение общества «Элком» до банкротства в результате заключения заведомо убыточных сделок, действия М-вых по формальному изменению режима общей собственности супругов совершены в обход закона, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о причинении брачным договором и соглашениями от 09.11.2020, 12.10.2022 вреда имущественным правам кредиторов путём вывода ликвидных активов из общей собственности супругов М-вых, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение однойиз сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

В настоящем деле судами установлено, что на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5 по договору займа, на основании которого 20.02.2016 ему перечислено 2 507 000 руб.; требование ФИО5, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, впоследствии включено в реестри до настоящего времени не погашено.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед обществом «Элком»за неправомерные действия по доведению до банкротства, которая включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 29.11.2022 по делу№ А45-20010/2017).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения брачного договора и соглашений от 09.11.2020, 12.10.2022 должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём супруга должника была осведомлена в силу своей заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Суждения о некой коммерческой тайне и особенностях ведения бизнеса, которые ФИО3 скрывал от своей супруги, не выдерживают критики в силу отсутствия сведений о раздельном ведении хозяйства и фиктивности брачных отношений.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должникав спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требованияв настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособностив период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о наличии у ФИО3 и ФИО2 цели причинения вреда интересам кредиторов при заключении брачного договора и соглашений от 09.11.2020, 12.10.2022 основан на следующих обстоятельствах.

Судами установлено, что на дату оспариваемого брачного договора ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Алтэко Плюс(ИНН <***>) с 15.09.2014 по 09.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Спика Сибирь» (ИНН <***>) с 04.08.2014 по 23.10.2020, некоммерческого партнёрства волейбольного клуба «Сибирь Волей» (ИНН <***>)с 08.05.2014 по 10.01.2019.

Кроме того, ФИО3 также являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ИНН <***>) с 10.12.2014 по 16.03.2018, обществас ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) с 11.08.2015по 16.03.2018, общества «Элком» (ИНН <***>) с 14.06.2013 по 11.02.2015.

На момент заключения брачного договора ФИО2 являлась участникоми директором: общества «ЗСКТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) с 03.04.2014 по настоящее время; с 21.02.2019 по настоящее время ФИО2 является участникоми руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН <***>, далее – общество «ЗСК»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2020, основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств; дополнительная деятельность – торговля розничная прочими автотранспортными средствами; перевозка грузов.

Согласно ответу Государственного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о 31.08.2023 № 4/11358 за ФИО2 зарегистрированы четырнадцать транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после совершения спорных сделок должником последовательно совершён выход из состава участников обществ, супруга должника зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела транспортные средства и стала единолично контролировать общества «ЗСКТЕРМИНАЛ» и «ЗСК».

К тому же после заключения брачного договора и соглашений к нему только ФИО2 вела предпринимательскую деятельность, всё имущество, зарегистрировано на её имя. ФИО3 не трудоустроен, собственного доходане имеет.

Суды, проанализировав поведение супругов, сочли что супругами М-выми искусственно изменён режим совместной собственности на имущество именно в связи с их осведомлённостью о наличии задолженности перед кредиторами, нежеланием погашения долгов за счёт совместно нажитого имущества.

В связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значениедля рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводуо наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применив в качестве последствий недействительности (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество,что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношенийи фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассаторов о том, что должник на дату заключения брачного договоране отвечал признакам неплатёжеспособности, судом округа отклоняются, поскольку обязанность по возврату ФИО5 суммы займа с причитающимися процентами не зависит от даты вынесения и вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, обязательство по возврату суммы займа возникло у должника 20.02.2016.

Суждения кассаторов о том, что задолженность перед обществом «Элком» возникла у должника не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлеченииего к субсидиарной ответственности, являются необоснованными, так как правовое значение в данном вопросе имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступитв законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вредаи ответственность должника. В свою очередь, сделки по выводу имущества из общества совершены в период с 2013-2015 годы.

Доводы ФИО2 о приобретении движимого имущества за счёт личных средств для осуществления предпринимательской деятельности были предметом оценки судов и отклонены ими по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в подтверждение реального характера осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО3 об аффилированности финансового управляющегои ФИО5 не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актови удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А45-36173/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1