Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-68549/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68549/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМОНТАЖ-19" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17 литера б, помещ. 402, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

ответчик: : общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д ГАРАЖНЫЙ Д.1, ПОМ.108/4Н; Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГАРАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2ЛК, ОФИС 45, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ-19» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса судебное заседание 14.11.2023 г. отложено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 11 июня 2022 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был подписан Договор № 11-07/22, (Приложение№1) согласно которому Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем вентиляции и кондиционирования, автоматизации систем отопления и вентиляции, указанные в п. 1.1.1.1 Договора.

Общая стоимость работ по Договору указана в 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

С 19.07.2022 г. по 07.09.2022 г. Истец перечислил Ответчику авансы на общую сумму 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

25.11.2022 г. Ответчик прислал письмо (исх.№57), в котором просил подписать КС-2 (Акт о приемке выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Однако, так как сами работы фактически не были выполнены в соответствиями с условиями договора, Истец отказался подписать указанные документы.

15.12,2022 г. Истец отправил ответ на данное обращение (исх.№15-12/1/22), в котором указал, на свое несогласие подписать указанные документы, т.к. Ответчиком не были предоставлены необходимые документы (График выполнения работ, Сводный расчет цены договора), не были предоставлены промежуточные акты, еженедельные акты выполненных работ, а также фактически не были сделаны работы, перечисленные в Договоре, и не был предоставлен своевременно результат работ.

Так как Истец имел намерение решить урегулировать данный вопрос, то в этом же письме, запросил у Ответчика отсутствующие документы, в том числе исполнительные схемы, и указал на необходимость назначения ответственных лиц, для осуществления освидетельствования факта выполнения работ, на который ссылался Ответчик.

Ответ на свое обращение Истец не получил.

После того, как устные переговоры не дали никакого результата, 10 июня 2023 г. Истец отправил Ответчику Уведомление об отказе от Договора и возврате денежных средств в размере перечисленного аванса 2 500 000,00 рублей. Срок возврата неосвоенного аванса Истец установил в 5-ти рабочих дней, с момента расторжения договора. Договор, согласно отправленного Истцом уведомления, был расторгнут в день получения уведомления о его расторжении. Согласно почтовому идентификатору, Ответчик получил уведомление 20 июня 2023 г. Срок возврата неосвоенного аванса истек 27 июня 2023 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства Ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв с уточнениями.

В качестве финансирования работ Заказчик перечислил 2 500 000,00 рублей, а Подрядчик выполнил работы сверх указанной суммы, а именно на 4 220 000,00 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе Журналом общих работ №01.

25 ноября 2022 г после выполнения работ Подрядчик направил акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 220 000,00 рублей (исх №57).

Только 20 января 2023 года (то есть за пределами разумного срока, необходимого для ответа на уведомление о готовности работ) Заказчик направил письмо от 15 декабря 2022 г (исх№15-12/1/22), что отказывается подписать акты, так как якобы Подрядчик не предоставил необходимые документы и промежуточные акты, а также фактически не сделал работы. Заказчик также указывает, что Подрядчиком нарушено требование по предоставлению еженедельных актов, однако не указывает, что из этого следует, как это повлияло на отказ принять и оплатить выполненные работы. Требование о предоставлении указанных отчетов ранее Истцом не направлялось.

Далее в своем ответе Истец ссылается на п.1.2. Договора, которым предусмотрена необходимость выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства и приложениями к Договору, однако приложения к Договору сторонами подписаны не были. Поэтому остается не ясным, почему в п.5 письма Заказчик указывает, что направленные Подрядчиком документы будут считаться недостоверными, так как нарушены требования п.1.2. Договора

Необходимо отметить, что Договором не ставится в обязанность Подрядчика предоставление каких-либо документов, в том числе исполнительные схемы, для приемки и оплаты работ. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец отказывается от приемки работ, говоря о том, что сведения указанные в актах КС-2 и КС-3 недостоверны, при этом приемку работ Заказчик не организовал, на объект не выезжал, мотивированный акт с указанием перечня недостатков работ не составлял, выявленные недостатки не фиксировал.

Кроме того, Подрядчик не мог подготовить исполнительную документацию, так как именно Заказчик предоставлял все материалы для выполнения работ, но не передавал паспорта на материалы, приказы, которые должны быть внесены в акты скрытых работ при оформлении документации.

Таким образом, поскольку в Договоре подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, не согласованы условия о составе документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, соответственно, Истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать принятый им объекта по прямому назначению невозможно.

Также в исковом заявлении Заказчик указывает, что его отказ от подписания актов оставлен без ответа, что не соответствует действительности, так Подрядчиком было направлено письмо №68 от 27.01.2022г с требованием назначить дату и время для осуществления освидетельствования выполненных объемов работ, которое оставлено без ответа.

Таким образом, отказ от Договора можно считать неправомерным так же, как и требовать возврата аванса по Договору.

Согласно п.3.2.2. Договора Заказчик обязан принять работы по акту выполненных работ, а в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют 2х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало, заказчик также не организовал приемку работ.

Таким образом, Истец немотивированного отказался от приемки работ по Договору, а также от подписания акта выполненных работ.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения Ответчиком условий Договора, учитывая представленные Ответчиком документы в подтверждение передачи документации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными.

Не представление подрядчиком еженедельных и ежемесячных актов не свидетельствует о невыполнении работ и не влечет по условиям спорного договора отказ от приемки выполненных работ. Также Договором не установлена обязанность подрядчика по предоставлению исполнительных схем и иных документов для приемки и оплаты работ. Ссылка заказчика на недостоверность сведений, указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, документально не обоснована, совместный осмотр и приемку работ заказчик не производил. Спорным договором не предусмотрено условие о приемке работ только после представления приложений к договору и ежемесячных актов.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного возражения относительно качества и объемов выполненных работ со стороны Заказчика в течение длительного срока, в связи с его уклонениям от подписания актов выполненных работ, суд не усматривает обоснованности заявленных требований.

Наличие замечаний Заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг (отказа от приемки работ и подписания акта) только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа от подписания акта и оплаты выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Следовательно, если работы выполнены настолько некачественно, с существенными недостатками, что результат работ невозможно использовать по назначению, заказчик имеет право отказаться от подписания акта и не оплачивать работу подрядчика.

В свою очередь, доказательств наличия таких дефектов и недостатков в материалы дела представлено не было.

Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается функционирование объекта проведения работ (школа).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеперечисленные документы в совокупности свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ по договору, в связи с чем доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.