Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-43593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43593/2020
г. Челябинск
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 799 972 руб. 50 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1», ОГРН <***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Проект Парковый 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй», ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Град-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 799 972 руб. 50 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда от 09.10.2020 и 30.11.2020 по юридическим адресам, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, почтовое отправление, Направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчиком по делу в материалы дела отзыв, возражения относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2019 по делу № А76-38037/2019 общество «Проект Парковй 1» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9-15).

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Проект Парковй 1», установлено, что по счету № 4070281037200019800 о движении денежных средств в общей сумме 17 107 996 руб. 30 коп. за период с 07.11.2016 по 10.04.2017, что подтверждается выпиской по счету.

В графе «назначение платежа» в указанных оплатах в выписке по счету указано, что денежные средства перечисляются

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 30/16» на общую сумму 304 000 руб.;

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 26/16 за монтаж коробки» в сумме 1 100 000 руб.;

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 29/16 за монтаж коробки» в обшей сумме 3 228 891 руб. 96 коп.;

- «по счету 51 от 16.12.2016, о счету № 2 от 17.01.2016 за монтаж коробки» в общей сумме 2 903 498 руб. 39 коп.

- «по договору подряда от 03.10.2016 №30/16 за услуги» в сумме 7 000 руб.

- «по договору подряда от 03.10.2016 № 41/16» на общую сумму 9 564 606 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления, у конкурсного управляющего ООО «Проект Парковый 1» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение от ООО «Гранд Строй».

27.03.2020 конкурсным управляющим истца ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 17 107 996 руб. 50 коп. в материалы дела представлена выписка по счету, которая, по мнению истца, подтверждает наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

В указанных платежах в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты в рамках договоров подряда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно, выписки по счету, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – вытекающие из подрядных правоотношений, которые являются уставной деятельностью отвтчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истец также является профессиональный участником в сфере жилищного строительства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.31-35)

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно, договора подряда на производство работ, счетов, актов, иных документов, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось не единожды, а в течение длительного, продолжительного периода времени с марта по июль 2017 года (несколько месяцев), что не может свидетельствовать об ошибочном, безосновательном перечислении спорных денежных средств (данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2016 №309-ЭС16-188 по делу АА76-32455/2014).

Учитывая, что задолженность образовалась в период с 2016 по 2017 год, истец не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что работы, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 691 976 руб. 01 коп..

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в размере 21 799 972 руб. 50 коп., составляет 132 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 132000 руб. до вынесения судом окончательного судебного акта по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 132000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного 21 799 972 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.