Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-3858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года


Дело № А33-3858/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом “ЮСТАС”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- представителя собрания кредиторов ответчика ФИО1              (г. Красноярк),

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023 №267/2023,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2024,

третьего лица (до перерыва): ФИО1, личность подтверждена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 02.04.2024, задолженностиза холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2021 года февраль 2022 года в размере 889 417,67 руб., пени в размере 354 197,67 рублей, начисленные на долг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанные с 02.10.2022 по 02.04.2024, пени с 03.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 02.04.2024, с учётом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён представитель собрания кредиторов ответчика ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024 в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2021 года февраль 2022 года в размере 889 417,67 руб.;

- пени в размере 386 695,62 рублей, начисленные на долг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанные с 02.10.2022 по 22.05.2024, пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Привлечённый третьим лицом представитель собрания кредиторов должника            ФИО1 пояснил, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не повлечёт.

Представитель ответчика дал пояснения согласно ранее изложенным доводам, пояснил, что на случай признания требований обоснованными, просит полностью отказать в отношении требования о взыскании пени, исходя из фактических обстоятельств спора и нахождения должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований ни для отказа в защите нарушенного права истца (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неблагоприятные последствия ответчика относятся к его собственным коммерческим рискам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2021 №11/13272, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

В соответствии с пунктом 15.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 01.05.2021 №11/13272 с мая 2021 года февраль 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет - фактуры за спорный период.

В соответствии с представленными счёт-фактурами, за спорный период стоимость  холодного водоснабжения и водоотведения составило общую сумму в размере 889 417,67 руб.

В материалы дела истцом представлены, в том числе, реестр показаний приборов учёта, переданных посредством личного кабинета; сведения об объёмах субпотребителей; подробные расчёты потребления по каждому виду ресурса и по каждому дому.

Нормативы потребления коммунальных услуг, холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края № 271-П от 17.05.2017.

Стоимость потреблённых ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утверждёнными, Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в, от 09.10.2015 №541-п,

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Размер пени, определённый истцом, составил 386 695,62 рублей, начисленные на долг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанные с 02.10.2022 по 22.05.2024, с распространением её начисления на будущее время.

Претензией от 29.11.2022 №Исх-18-108548/22-0-0/273 истец требовал от ответчика добровольного погашения основного долга и пени. В добровольном порядке требования ситца удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А33-11908/2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С учётом уточнения, по настоящему делу истце просит взыскать с ответчика 1 276 113,29 руб., в том числе 889 417,67 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, 386 695,62 руб. пени за период со 02.10.2022 по 22.05.2024, пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал следующие доводы:

- корректировки по начислению ОДН по МКД, оборудованным ОДПУ, выполнены к периодам, когда МКД находились в управлении ответчика, со стороны ответчика, так и со стороны жителей не были допущены нарушения, так как ими своевременно подавались показания по действующим тарифам, производилось начисление и погашение согласно выставленным счет-фактурам по периодам;

- информация о доначислениях и корректировочных счетах стало известно только в апреле 2022 года, при получении корректировочных счет-фактур за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 в сторону увеличения на сумму 1 877 438,37 руб., с которыми ООО «КУЖФ «ЮСТАС» не согласно, о чем сообщил в письме от 28.04.2022 № 70.

- ранее (в период управления многоквартирными домами ответчиком, в том числе – в предбанкротный период) ко взысканию задолженность не предъявлялась, и поскольку находясь в процедуре банкротства ответчик лишён возможности последующего взыскания с жителей, со стороны истца усматривается злоупотребление правом (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того имеются основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени (применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечённый третьим лицом представитель собрания кредиторов должника ФИО1 пояснил, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора (гражданско-правового характера) нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не повлечёт.

Истцом представлены следующие доводы в качестве возражении на доводы ответчика:

- заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 17.05.2021. Соответственно, начиная с мая 2021 года, задолженность данного лица имеет статус текущей. Такая задолженность подлежит взыскании в порядке общего искового производства;

- доводы ответчика относительно взыскания пени является несостоятельным, расчёт пени выполнен в соответствии с законодательством, доказательств несоразмерности не представлено.

Представитель истца также пояснила, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований ни для отказа в защите нарушенного права истца (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неблагоприятные последствия ответчика относятся к его собственным коммерческим рискам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рамках правоотношений по ресурсоснабжению расчётным периодом является календарный месяц, а согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Период оказания жилищно-коммунальных услуг (включая поставку ресурса) истекает в 24 час. 00 мин. последнего числа календарного месяца, то есть задолженность за месяц, в котором принято заявление о банкротстве должника, квалифицируется в понятиях Закона о банкротстве в качестве текущего платежа.

Указанная правовая позиция была изложена, в том числе, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А33-1886/2015.

Первое заявление о признании должника банкротом по делу № А33-11908/2021 принято 17.05.2021, в связи с чем предъявленные в рамках настоящего спора требования являются текущими, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а в отношении требований (в том числе, о начислении штрафных санкций) действует общий режим.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2021 №11/13272, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно корректировочным счетам-фактурам за период с мая 2021 года февраль 2022 года истцом выставлены ответчику счета по  водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 889 417,67 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом, исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Размер пени, определённый истцом, составил 386 695,62 рублей, начисленные на долг за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, рассчитанные с 02.10.2022 по 22.05.2024, с распространением её начисления на будущее время.

Ответчиком арифметическая правильность и порядок расчётов истца не опровергнуты, доводы ответчика, по существу, сводятся к тому обстоятельству, что к оплате скорректированные объёмы в период управления многоквартирными домами ответчиком, в том числе – в предбанкротный период, ко взысканию с ответчика не предъявлялись и поскольку находясь в процедуре банкротства ответчик лишён возможности последующего взыскания с жителей, со стороны истца усматривается злоупотребление правом (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того имеются основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию пени (применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными ввиду следующего.

Положениями действующего законодательства о ресурсонабжении, в частности, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата именно фактически принятого количества коммунального ресурса, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, требования истца о наличии злоупотребления правом не свидетельствуют, а корректировка, предполагающая дополнительное взыскание денежных средств, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом со стороны истца обоснованы и подтверждены основания для проведения корректировки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом самим законодателем для отдельных групп потребителей (включая управляющие компании) предусмотрен льготный порядок взыскания штрафных санкций (относительно ординарных потребителей), с применением иных пропорций.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Определением от 02.04.2024, с учётом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён представитель собрания кредиторов ответчика ФИО1, однако он пояснил, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора (гражданско-правового характера) нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не повлечёт

Обобщая вышеизложенное, истцом произведены корректировки с целью получения оплаты за фактически принятого количества коммунального ресурса (что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным положениям действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения), а ввиду несвоевременной оплаты задолженности (квалифицируемой в  понятиях Закона о банкротстве в качестве текущего платежа) начислены штрафные санкции в виде законной неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований ни для отказа в защите нарушенного права истца (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки (применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, фактически усматривается ситуация не невозможности последующего регрессного предъявления требований к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, а отсутствие целесообразности осуществления соответствующих мероприятий на текущей стадии процедуры банкротства должника, как ввиду низкой вероятности удовлетворения, так и ввиду значительных трудозатрат и финансовых затрат на предъявление требований собственникам, при возможности превышения затрат над теоретически вероятной суммой взысканий.

Однако арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные риски, как и издержки самой необходимости оплаты текущих платежей в значительном объёме, относятся к исключительным коммерческим рискам самого ответчика и не могут быть возложены на истца (в действиях которого злоупотребления правом суд не усматривает).

С учётом изложенного, не смотря на многочисленные возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом уточнённой цены иска 1 276 113,29 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 25 761 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 21 693 руб. по платёжному поручению от 19.01.2023 № 660.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 693 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 4 068 руб. (25 761 - 21 693) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом “ЮСТАС”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)                         1 276 113,29 руб., в том числе 889 417,67 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, 386 695,62 руб. пени за период со 02.10.2022 по 22.05.2024, пени с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 21 693 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом “ЮСТАС”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 068 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко