Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-37651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37651/17
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37651/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ИП ФИО2, АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город», ООО «Ростлифт», ООО «Энергоучет» (ООО «Эталон»), ООО «ПСК «Безопасность».

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель не явился,

от 3-х лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" о взыскании 201 476 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, АО «Ростовводоканал», АО «Чистый город», ООО «Ростлифт», ООО «Энергоучет» (ООО «Эталон»), ООО «ПСК «Безопасность».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 119 008 рублей неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела отзывы 3-их лиц.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился под управлением общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее – истца) до 31 августа 2016 года и перешел в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее – ответчика) на основании протокола общего собрания собственников помещений №1/16 от 10 августа 2016 года с 1 сентября 2016 года. Данный факт также подтверждается договором управления от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области №772-Л от 11 октября 2016 указанный выше дом исключен из лицензии истца и включен в лицензию ответчика.

Согласно письму ООО «Донской расчетный центр» №94 от 12.12.2016 года начисления населению от имени истца не производились.

Тем не менее, подрядчики и ресурсснабжающие организации произвели начисление платы за оказанные услуги за октябрь 2016 года на счет истца.

В связи с чем, ООО «Ростовская инвестиционная компания вынуждено понесло расходы по оплате коммунальных ресурсов за октябрь 2016 года в размере 201 476 рублей 55 копеек, состоящие из:

1. ОАО «Чистый город» – вывоз ТБО – в размере 21 725 рублей 97 копеек;

2. ООО «Ростлифт» – техническое обслуживание лифтового хозяйства – в размере 25 116 рублей 37 копеек;

3. ИП ФИО2– аварийное обслуживание – 4 497 рублей 42 копейки;

4. ООО «ПСК «Безопасность» – техническое обслуживание вентиляционных каналов – 415 рублей 15 копеек;

5. ООО «Эталон» – содержание узла учета тепловой энергии–1 534 рубля;

6. ООО «Ростовская инвестиционная компания» – содержание жилого фонда–65 719 рублей 69 копеек;

7. АО «Ростовводоканал» – холодное водоснабжение и водоотведение – 82 467 рублей 95 копеек.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 201 476 рублей 55 копеек.

Претензией от 10.10.2017 ответчику было предложено оплатить сумму неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ввиду снятия АО «Ростовводоканал» начислений за октябрь 2016 года с ООО "Ростовская инвестиционная компания" и их выставлением на договор № 20929, заключенный с ООО «УК «Виктори» в декабре 2016 года на сумму 86 997 рублей 32 копейки, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 119 008 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по ул. Красноармейская, д. 278/58, в г. Ростове-на-Дону, в том числе обеспечивал собственников жилищно-коммунальными услугами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями.

10.08.2016г. собственники помещений названного дома приняли решение (протокол общего собрания собственников помещений от 10.08.2016 №1/16) об отказе от услуг истца.

C 01.09.2016 в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори", с 11.10.2016г. соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Ростовской области.

В октябре 2016 года организациями, осуществляющими поставку ресурсов, оказание услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 278/58 на основании заключенных с истцом договоров, последнему были выставлены счета на оплату выполненных работ и услуг, которые, как указывает истец, оплачены им в следующем размере:

1. ОАО «Чистый город» – вывоз ТБО – в размере 21 725 рублей 97 копеек;

2. ООО «Ростлифт» – техническое обслуживание лифтового хозяйства – в размере 25 116 рублей 37 копеек;

3. ИП ФИО2– аварийное обслуживание – 4 497 рублей 42 копейки;

4. ООО «ПСК «Безопасность» – техническое обслуживание вентиляционных каналов – 415 рублей 15 копеек;

5. ООО «Эталон» – содержание узла учета тепловой энергии–1 534 рубля;

6. ООО «Ростовская инвестиционная компания» – содержание жилого фонда–65 719 рублей 69 копеек;

7. АО «Ростовводоканал» – холодное водоснабжение и водоотведение – 82 467 рублей 95 копеек.

В обосвнание исковых требований истцом представлены платежные поручения (л.д. 80-102).

Изучив представленные платежные документы, суд исходит из того, что из 22 платежных поручений только 3 платежных документа свидетельствуют о том, что ООО «РИК» производились оплаты сторонним организациям. В остальных платежных поручениях плательщиком является ООО «Донской расчетный центр».

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что ООО «Донской расчетный центр» компенсировал расходы истца по содержанию жилого помещения, обслуживанию лифтов.

Довод истца о том, что указанные денежные средства поступили за содержание иных домов, о чем также свидетельствует письмо ООО «Донской расчетный центр» (л.д. 42), не принимается судом во внимание, поскольку факт поступления оплат за иные МКД документально подтвержден, а письмо ООО «Донской расчетный центр» подтверждает отсутствие начисления в октябре 2016 гола только за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доказательства отсутствия начислений в октябре 2016 года по иным услугам, истцом не представлены.

Как пояснило акционерное общество «Ростовводоканал», между АО «Ростовводоканал» и ООО «РИК» был заключен договор №20288 на МКД, расположенный по адресу ул. Красноармейская, 278. Ввиду расторжения договора энергоснабжения на данный объект и переходом его в ООО «УК «Виктори», АО «Ростовводоканал» снял начисления за октябрь 2016 года за холодное водоснабжение, водоотведение холодной воды и сброс горячей воды с ООО «РИК» и выставил их на договор № 20929, заключенный с ООО «УК «Виктори» в декабре 2016 года на сумму в размере 86 997 рублей 32 копейки.

Указанная сумма исключена из суммы иска.

Из пояснений ООО «Энергоучет» следует, что между ООО «Эталон» и ООО «Ростовская инвестиционная компания» заключен договор №36 от 01 августа 2015 года на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. В рамках данного договора ООО «Энергоучет» оказывались услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Ростовская инвестиционная компания». Стоимость услуг по договору составляет 1534 рубля за один многоквартирный жилой дом. Оказанные услуги оплачивались заказчиком в полном объеме.

Как видно из материалов дела, услуги оказаны в период, когда спорный дом находился на обслуживании у истца – акт от 06.10.2016г. (11 октября 2016 спорный дом исключен из лицензии истца и включен в лицензию ответчика).

Из пояснений ООО «Ростлифт» следует, между ООО «Ростлифт» и ООО «Ростовская инвестиционная компания» заключен договор на техническое обслуживание четырёх лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. В рамках данного договора ООО «Ростлифт» оказывались услуги техническому обслуживанию лифтового оборудования. Условия договора по оплате истцом выполнены в полном объеме, оплата за октябрь 2016 года произведена в размере 25 116 рублей 37 копеек.

Между тем, документально факт оказания услуг не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Ростовская инвестиционная компания» заключен договор №Р4 от 01 июля 2015 года на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В рамках данного договора ИП ФИО2 оказывались услуги по аварийному обслуживанию домов, находящихся в управлении истца. Так, в частности 06 октября 2016 года от жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> поступила заявка о протечке системы горячего водоснабжения в подвале указанного дома. Условия договора по оплате истцом выполнены в полном объеме, оплата произведена в размере 4 497 рублей 42 копейки.

Как видно из материалов дела, услуги оказаны в период, когда спорный дом находился на обслуживании у истца – акт от 06.10.2016г. (11 октября 2016 спорный дом исключен из лицензии истца и включен в лицензию ответчика).

В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 01.08.2015г., заключенный между ООО «РИК» и ООО «ПСК «Безопасность», также акт от 31.10.2016г. на сумму 5 279 рублей 59 копеек, платежное поручение № 574 от 02.12.2016г. на сумму 22 000 рублей.

Однако, относимость представленных истцом платежных документов к оплате услуг за спорный период, как по суммам, так и по датам выполнения работ (с учетом исключения МКД только с 11.10.2016), судом не установлена.

В данном случае, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, фактически истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом в октябре 2016 года, о чем свидетельствуют распоряжение ООО «РИК» № 2 от 24.10.2016, письма, направленные в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (л.д.28-36) с просьбой исключить указанный МКД из реестра жилого фонда ООО «РИК» с 01.11.2016. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу со стороны расчетного центра за октябрь 2016 года.

Доказательств того, что ООО «Донской расчетный центр» не компенсировал расходы истца за многоквартирный дом по адресу ул. Красноармейская, д. 278/58 в спорный период, истцом не представлено.

Ссылка истца на дополнительное соглашение №3 от 11.11.2016 не принимается судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено уже после окончания расчетного периода за октябрь 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда, не имеется.

Более того, правовая природа отношений по управлению многоквартирным домом урегулирована в Жилищном кодексе РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которым при смене управляющей организации, предыдущая управляющая организация расторгает договор ресурсоснабжения, а приступившая на законном основании к управлению управляющая организация заключает от своего имени договор ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении у истца с 11.10.2016 функции управления многоквартирным домом и обязанности вносить плату как в адрес ресурсоснабжающих организаций, так и в адрес иных обслуживающих организаций, поскольку после избрания новой управляющей организации истец имел право расторгнуть договоры с третьими лицами и не осуществлять обслуживание спорного МКД.

Поэтому внесение истцом платы в отсутствие правовых оснований для этого не свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком соответствующих денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 460 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 000709 от 04.12.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко