Постановление от 16 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2018), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Аст-групп» ФИО4 (доверенность от 01.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» ФИО5 (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу

№ А56-36025/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», место нахождения: 660025, <...> Красноярский рабочий, д. 126, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация», место нахождения: 660119, <...> Победы, д. 4, пом. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 23.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Института несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 суд принял к производству заявление Общества в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что оно будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, - Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение от 01.06.2016 отменено. Этим же постановлением суд отказал Обществу в принятии к производству его заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.

Определением от 10.05.2018 Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Территории», место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), по требования в размере 6 219 014 руб. 28 коп.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, Институт признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), просит отменить решение от 03.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и прекратить конкурсное производство в отношении Института.

По мнению подателя жалобы, открытие в отношении должника конкурного производства является преждевременным.

Податель жалобы указывает на отмену определения от 08.05.2018, на основании которого в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО2 в размере 66 443 193 руб. 42 коп.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Инновация» просит отменить решение от 03.10.2018 и постановление от 22.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Аст-групп» (далее – ООО «Аст-групп») просит оставить решение от 03.10.2018 и постановление от 22.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2, ООО «Аст-групп» и общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования 18 кредиторов, размер которых составлял 110 441 219 руб. 29 коп.

В первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2018, приняли участие 10 кредиторов, имеющих право голоса, размер требований которых составлял 96 151 169 руб. 97 коп. За открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 80,13% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 представил в суд протокол первого собрания кредиторов и обратился с ходатайством о признании Института банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Управление и временный управляющий ФИО6 ходатайствовали об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с оспариванием решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.07.2018, и определений о включении требований кредиторов в реестр.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и на основании решения первого собрания кредиторов признал Институт банкротом, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Об обоснованности и правомерности вывода судов о наличии признаков несостоятельности должника свидетельствует анализ финансового состояния должника, представленный конкурсным кредитором должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вопреки доводам подателя жалобы отмена определения от 08.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов Института требования ФИО2 и направление спора на новое рассмотрение при наличии у Института других конкурсных кредиторов, чьи требования включены в указанный реестр, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку; они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко