Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-29494/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29494/2023
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (адрес: Россия 121353, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 1024701893336);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ И ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ" (адрес: Россия 433210, КАРСУНСКИЙ М.Р-Н, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., БОГДАНА ХИТРОВО УЛ., ДВЛД. 15, ОГРН: 1027300766184);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – ответчик, АО «ИКНЗР») о взыскании 1515135 руб. 65 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец представил расчет неустойки на сумму 1528245 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети» (ранее до 12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС», далее – Заказчик) и АО «ИКНЗР» (далее – Подрядчик) заключен Договор № 646327 от 25.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по расширению просек ВЛ 220 кВ Синдор-Микунь для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Северное ПМЭС (далее – Договор). Цена Договора составляет 936425 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1 Договора окончание выполнения работ Подрядчиком 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы (сметной части), утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В соответствии с п. 1.9. Договора стороны согласовали, что организацией по проведению экспертизы является уполномоченные на проведение экспертизы сметной документации, в установленном порядке, органы исполнительной власти РФ, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение подведомственное Министерству регионального развития Российской Федерации.

19.08.2022 ответчик в адрес истца направил письмо за исх. №191 (вх. от 19.08.2022 № М7/04/620) о согласовании организации по проведению экспертизы, в котором ответчик просит согласовать в качестве организации по проведению экспертизы сметной части документации негосударственную экспертную организацию ООО «Центр ценообразования и экономического анализа». В ответе от 16.09.2022 за исх. № М7/92/306 на вышеуказанное письмо ПАО «Россети» просит предоставить надлежащее обоснование проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Ответчик обоснование проведения негосударственной экспертизы проектной документации, которое не предусмотрено условиями Договора, не предоставил.

10.10.2022 ответчик в адрес истца повторно направил письмо за исх.№ 225 (вх. от 10.10.2022 за № М7/1/1502) о согласовании организации по проведению негосударственной экспертизы. Истец в ответном письме от 17.10.2022 за исх.№М7/1/469 выразил свое несогласие с проведением негосударственной экспертизы сметной части документации.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.12.2022 за исх.№ М7/1/541 в ответ на письма ответчика от 21.10.2022 №232 (вх. от 24.10.2022 № М7/1/1582) и от 07.12.2022 №275 (вх. от 07.12.2022 № М7/1/1826), о том, что в адрес филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада не поступало положительного заключения организации по проведению экспертизы сметной части проектной документации, соответствующей условиям Договора, на основании чего ответчиком не завершены работы согласно п.3.2. Договора, а также отсутствуют основания для оплаты работ ответчику.

По состоянию на 20.03.2023 ответчиком работы, согласно Договору, не выполнены.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подлежат взысканию пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ПАО «Россети» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение АО «ИКНЗР» своих обязательств по Договору в связи с нарушением срока выполнения работ.

31.01.2023 письмом № М7/1/19 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты неустойки по Договору в размере 1397146 руб. 10 коп., рассчитанной за период 01.01.2021 по 16.01.2023.

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия (трек № 19500976090824) возвращена отправителю (ПАО «Россети») 15.03.2023 по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков выполнения этапов работ, Компания, руководствуясь пунктом 11.3 Договора, направила Обществу уведомление от 18.08.2023 № М7/04/756 о расторжении Договора в порядке одностороннего отказа от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Обществом настоящего уведомления.

Претензия, уведомление о расторжении Договора направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) неустойку в размере 1515135 рублей 65 копеек, 28151 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.