Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А60-68477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68477/2022
06 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Ювента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Тагилэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Ювента" ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

28.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Ювента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Тагилэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Ювента" ФИО1.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 г. согласно выписке по счёту ООО «АСК «Ювента» № 40702810416540008124 в ПАО «Сбербанк» ООО «АСК Ювента» совершило платеж в пользу ООО «ПСК «Тагилэнергокомплект»: 60 000 руб., п/п № 3401 от 30.09.2020 г., назначение платежа: «Аванс по договору № 2009281 от 28.09.2020г.»

16.11.2021 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6519/2021 ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» признано несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 15.02.2022 г. определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.06.2022 г. в адрес ООО ПСК «Тагилэнергокомплект» направлена претензия о погашении заложенности перед ООО «АСК «Ювента» в размере 60 000 руб.

21.06.2022 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на дату подачи искового заявления мотивированного ответа на претензию не поступило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу (осуществить работы по монтажу приборов учета трансформаторов тока на ГПП-6 «Топаз» в ячейках ф.<***> и ф.<***> для электроснабжения трансформаторной подстанции расположенной по адресу: г.Лесной, район КПП-2), сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 г. ООО «АСК Ювента» совершила платеж в пользу ООО ПСК «Тагилэнергокомплект», что подтверждается выпиской по счету по счёту ООО «АСК «Ювента» № 40702810416540008124 в ПАО «Сбербанк». В назначении платежа указано: «Аванс по договору № 2009281 от 28.09.2020г.».

Как указывает истец, договор с указанным контрагентом не заключался, встречное исполнение отсутствует. Более того, в книге покупок ООО «АСК «Ювента» за 3 квартал 2020 г. контрагент ООО ПСК «Тагилэнергокомплект» отсутствует. Отсутствие встречного предоставления по несуществующему обязательству по своей сути образует факт обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, истец полагает, что сумма авансового платежа в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В рассматриваемом деле, истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), и полагает возможным сместить бремя доказывания в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении «отрицательного» факта, по мнению истца, происходит перераспределение обязанности по доказыванию.

Истец указывает, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истец считает возможным возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019).

Таким образом, истец просил ответчика представить доказательства правомерности произведенного авансового платежа и предоставления встречного исполнения за неимением указанных документов у конкурсного управляющего.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи искового заявления мотивированного ответа на претензию не поступило, документы конкурсному управляющему не представлены.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №2009281 (далее – договор), по которому ответчик обязался осуществить работы по монтажу приборов учета трансформаторов тока на ГПП-6 «Топаз» в ячейках ф. <***> и ф. <***> для электроснабжения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Лесной, район КПП-2, согласно локальному сметному расчету № 04-01-01.5.

Согласно п. 2.2. договора истец оплатил ответчику авансовый платеж (не в полном объеме – по условия договора авансовый платеж должен был составить 50% от суммы договора, что составляло 71 699,73 руб. (в т.ч. НДС).

Стоимость работ составляет: 143399 (Сто сорок три тысячи триста девяносто девять) рублей 46 коп, в том числе НДС 20% - 23899,91 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по настоящему договору, с соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и противопожарной безопасности.

Ответчик выполнил работы в срок, после чего направил в адрес истца счета и закрывающие документы: счет № 210 от 02.10.2020 на сумму 71 699,73 руб. (в т.ч. НДС), счет № 294 от 25.12.2020 на сумму 83 399,46 руб. (в т.ч. НДС), счет-фактуру № 1122501 от 25.12.2020 на общую сумму 143 399,46 руб. (в т.ч. НДС), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2020.

Истец в дальнейшем перестал выходить на связь, не отвечал на письма и претензии, оставшуюся оплату за выполненные работы не произвел.

После получения от истца претензии ответчик обратился с письмом (исх.№ 342 от 29.06.2022) к официальному представителю администрации г. Лесной, который выступал основным заказчиком строящегося объекта и располагал информацией и документацией, подтверждающей факт выполнения им своих обязательств, т.к. истец такие документы не предоставил.

28.11.2022 от администрации г. Лесной в лице МКУ «Управление капитального строительства» было получено письмо, из которого следует, что 06 декабря 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству спортивной школы с искусственным льдом №07/2019 (ИКЗ 193663000230466810100100190014120414) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом, а так же иные работы, определенные в контракте и проектной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (далее - контракт). Контракт расторгнут по соглашению сторон 29.03.2021 года. На сегодняшний день объект капитального строительства: «Спортивная школа с искусственным льдом» введен в эксплуатацию. Подрядчик ООО «АСК «Ювента» в адрес МКУ «УКС» не направлял документы по форме КС-3 и КС-2 для закрытия работ по монтажу приборов учета трансформаторов тока на ГПП-6 «Топаз» в ячейках ф.<***> и ф.<***> для электроснабжения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Лесной, район КПП-2. Оплата по выше указанному объему работ не производилась.

Таким образом, ответчик указывает, что письмо от 28.11.2022 косвенно подтверждает выполнение работ в рамках договора №2009281 от 28.09.2020 по монтажу приборов учета трансформаторов тока на ГПП-6 «Топаз» в ячейках ф. <***> и ф. <***> для электроснабжения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Лесной, район КПП-2.

Кроме того, ответчиком представлены счет № 210 от 02.10.2020 на сумму 71 699,73 руб. (в т.ч. НДС), счет № 294 от 25.12.2020 на сумму 83 399,46 руб. (в т.ч. НДС), счет-фактура № 1122501 от 25.12.2020 на общую сумму 143 399,46 руб. (в т.ч. НДС), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.12.2020 в качестве подтверждения факта выполнения работ, при этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно направления документов в адрес истца по договору №2009281 от 28.09.2020 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из переписки, представленной ответчиком (письмо № 342 от 29.06.2022) следует, что после выполнения работ в полном объеме ответчиком неоднократно направлялись закрывающие документы и счета в адрес ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента», но до настоящего времени ответ получен не был, деньги за выполненные работы не оплачены. Заказчиком для ООО «АСК «Ювента» выступал МКУ «УГХ» г. Лесной, в связи с чем просит направить информацию: - были ли выполнены объемы и подписаны акты приема выполненных работ с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» на указанным выше работы? были ли перечислены деньги ООО «АСК «Ювента» за указанным выше работы и если да, то когда и в каком объеме?

Судом также учтено, что в соответствии с представленным письмом от 28.11.2022 объект капитального строительства: «Спортивная школа с искусственным льдом» введен в эксплуатацию.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом представленных ответчиком доказательств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Невструева