Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А53-20383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20383/25
28 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: от ответчика - представитель по доверенности от 23.05.25 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании задолженности в размере 401 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 404,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты.

Определением от 15.09.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150500 руб., неустойки в размере 130768,64 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании 20.10.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, приобщенный судом к материалам дела.

Истец, извещенный о рассмотрении дела судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Экотехнологии» (Заказчик), и ООО «ЮГ-КОМПЛЕКТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 2024.54418 от 01.04.2024г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик осуществил поставку Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан полностью оплатить Товар в течение 7 дней с даты поставки.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЮГ-КОМПЛЕКТ» осуществило поставку указанного Товара на общую сумму 1 091 125 рублей. Оплата от ООО «Экотехнологии» в адрес поставщика поступила лишь частично на общую сумму 689 250 рублей и с наличием просрочки.

Общая сумма задолженности составила 401 875 рублей.

22.04.2025г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности, оставленное без финансового удовлетворения.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки № 2024.54418 от 01.04.2024г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара Заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным истец исчислил также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 404,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 15.09.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150500 руб., неустойки в размере 130768,64 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 2024.54418 от 01.04.2024, товарные накладные, подтверждающие обоснованность заявленных требований части суммы основного долга.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 150500 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга и пени по день фактической оплаты задолженности, суд установил, что данное заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 130768,64 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 6.4 Договора № 2024.54418 от 01.04.2024, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Товара, Заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980, от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541.

При таких обстоятельствах суд рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130768,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100780,52 руб. с учетом положений статьи 395 ГК РФ, периода, заявленного истцом, а также с учетом произведенных оплат.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100780,52 руб. за период с 13.08.2024 по 29.09.2025

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (94,37%) с учетом погашения основной суммы задолженности ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100780,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27533,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2318 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина