Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-13196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13196/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 117 543 рублей 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №2599, доверенность от 07.02.2021 сроком до 03.02.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 117 543 рублей 04 копеек неустойки, а также неустойки начисленной на дату вынесения постановления и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части пункта 2 просительной части иска, согласно которой просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), начисленную на дату вынесения постановления, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Отказ от иска в указанной части процентов принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Титан» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) (далее – Контракт), согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – Контракт).

Цена Контракта (работ) составляет 216 485 248 рублей 90 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5 Контракта).

В процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижение цели строительства.

Актами на выполнение дополнительных работ № 9 от 27.05.2020, №15 от 27.052020, №35 от 14.06.2020, №30 от 14.06.2020, №18 от 26.05.2020, №39 от 01.06.2020, подписанными представителями ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству и обеспечению безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Таким образом, совместными актами на выполнение дополнительных работ стороны установили виды дополнительных работ, не включенных в основную смету, однако необходимые для их выполнения.

Письмами №342 от 29.07.2019, №200 от 17.04.2020, №455 от 26.09.2019, №352 от 05.08.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о неучтенных работах по монтажу системы вентиляции, по устройству изоляционных венткоробов, по устройству фундамента шумозащитных экранов в проектно-сметной документации и просил внести изменения в сметную документацию, что заказчиком сделано не было.

Как установлено материалам дела, истец вместе с претензией исх. №584 от 19.10.2020 (получена 27.10.2020 согласно представленному в дело отчету с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора) направил заказчику ЛСР 07-01-06.1 к акту №18; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №18; ЛСР 07-01-01.1 к акту №39; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №39; ЛСР №07-01-02.1 к акту №39; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №39; ЛСР №07-01-04 к акту №30; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №30; ЛСР №02-01-01.9 к акту №35; КС-2№1 от 16.10.2020 к акту №35; ЛСР №02-01-07.2 к акту №15; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №15; ЛСР №02-01-07.1 к акту №9; КС-2 №1 от 16.10.2020 к акту №9. Указанные акты приема передачи работ, подписанные в одностороннем порядке, контрагентом подрядчику не возвращены.

Повторно указанные документы направлены сопроводительным письмом от 25.11.2020.

Ответчиком получение спорных актов КС-2, ЛСР к актам №9, 15, 35, 30, 18, 39 ответчиком не оспаривается.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 683 631 рубль 20 копеек не оспорил, замечаний по работам не заявил.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-19610/2020 взыскано с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 2 683 631 рубля 20 копеек основного долга за указанные выполненные работы и 36 324 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.07.2021.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 117 543 рублей 04 копеек за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 683 631 рубля 20 копеек за период с 19.10.2020 по 29.07.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А51-19610/2020 заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы, были удовлетворены, в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что в ходе исполнения муниципальных контрактов были выполнены работы, а также выявлено отсутствие в проектно-сметной документации ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего заказчиком были согласованы ООО «Титан» и выполнены последним дополнительные работы, факт выполнения которых заказчиком не оспорен.

Таким образом, судами установлено, что все работы выполнены для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 12.5 Контракта работы принимаются Заказчиком в течение 10 рабочих дней.

По условиям пункта 2.5 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дрей с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункта 13.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем расчет истцом судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Так в рассматриваем случае задолженность за выполненные работы предъявлялась по односторонним актам выполненных работ от 16.10.2020 на общую сумму 2 683 631 рубля 20 копеек.

Как установлено материалами дела, указанные акты направлены ответчику вместе с претензией исх. №584 от 19.10.2020 и получены 27.10.2020 согласно представленному в дело отчету с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора. Мотивированный отказ от приемки заявлен не был.

25.11.2020 указанные документы направлены сопроводительным письмом уже повторно. В этой связи судом не принимается контррасчет ответчика со ссылкой на указанное письмо от 25.11.2020.

Поскольку работы выполнялись в ходе исполнения контракта, учитывая получение актов 27.10.2020, положения статьи 191 ГК РФ, установленные пунктами 12.5, 2.5 Контракта сроки приемки и оплаты работ, просрочка на стороне ответчика по оплате выполненных работ возникла с 12.12.2020 по 29.07.2020.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.07.2021.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также истцом не верно применена в расчете ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды вместо ставки действующей на дату оплаты работ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018).

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки.

Вместе с тем поскольку, с учётом произведённого судом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 117 543 рублей 04 копеек неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 117 543 рублей 04 копеек неустойки, 4 526 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» от иска, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.