Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-163699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163699/22-182-883
г. Москва
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ЭТАЖ А3, ПОМ/КОМ XVII/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КООРДИНАЦИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № БС-Д2/025-22 от 28.04.2022, диплом; ФИО3 по доверенности № БС-Д2/029-22 от 13.05.2022, диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № Вн.01-46/2022-614 от 03.06.2022, диплом; ФИО5 по доверенности № Вн.01-46/2022-512 от 29.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБГУ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КООРДИНАЦИИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (далее - ответчик) о признании недействительным решения ФГБУ «ЦЭКИ» от 13.07.2022 исх.№ 02-68/2022-848 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373100135021000024 от 01.11.2021 на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы координации информатизации по приоритетным направлениям «Мониторинг достижения показателей национальной цели «Цифровая трансформация», «Информационное сопровождение и поддержка руководителей цифровой трансформации», «Обеспечение надлежащего учета IT-ресурсов», «Управление жизненным циклом государственных информационных систем», «Мониторинг и сопровождение ведомственных программ цифровой трансформации», а также в части общесистемных сервисов (интеграционных подсистем), мотивированным отказом от 07.07.2022 исх. № 02-68/2022-821 от принятия работ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 166, 167, 310, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2021 № 0373100135021000024 заключен договор № 0373100135021000024 от 01.11.2021 (реестровая запись № 1772528924821000024) на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы координации информатизации по приоритетным направлениям «Мониторинг достижения показателей национальной цели «Цифровая трансформация», «Информационное сопровождение и поддержка руководителей цифровой трансформации», «Обеспечение надлежащего учета IT-ресурсов», «Управление жизненным циклом государственных информационных систем», «Мониторинг и сопровождение ведомственных программ цифровой трансформации», а также в части общесистемных сервисов (интеграционных подсистем) (далее – Договор).

Истец указывает, что исполняет принятые на себя обязательства по Договору, от исполнения Договора не отказывался, законные или согласованные сторонами основания для отказа от Договора со стороны заказчика отсутствуют.

Однако 13.07.2022 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора (решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.11.2021) на основании мотивированного отказа от принятия работ по этапу 2.1 Договора от 07.07.2022 исх. № 02-68/2022-821. Информация о расторжении Договора в одностороннем порядке размещена заказчиком 13.07.2022 в ЕИС.

Указанное решение заказчиком не отменено и вступило в силу 26.07.2022.

Истец считает, что ответчик принял неправомерное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в нарушение положений ст. 310, ст. 450, ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчиком приведены следующие мотивы для принятого им решения: неоднократное нарушение сроков выполнения истцом работ по этапам 1 и 2.1 Договора; работы выполнялись ненадлежащим образом; подрядчиком не исполнялись требования заказчика об устранении недостатков в работах и представляемой отчетной документации.

Однако истец с указанными выводами не согласен и возражает по следующим основаниям.

Истец в соответствии с условиями Договора направил в установленный срок отчетные материалы по этапу 1 Договора сопроводительным письмом от 29.11.2021 № БС-И/634-21. На указанное письмо 7.12.2021 по электронной почте поступил ответ от ФГБУ «ЦЭКИ» с просьбой устранить выявленные недостатки (10 замечаний) в срок до 10.12.2021. Истец устранил недостатки 20.12.2021 и направил в адрес ответчика исправленную документацию письмом № БС-И/706-21. Ответчик удержал начисленную сумму пени за просрочку выполнения работ из суммы расчета выполненных работ по этапу 1.

По мнению истца, удержанная сумма денежных средств восстанавливает нарушенные права ответчика, а сама просрочка не является существенным нарушением и не влияет на общий срок выполнения работ и итоговый результат.

14.06.2021 ответчик направил мотивированный отказ (письмо № 01-12/2022-688) от принятия работ по этапу 2.1 Договора с требованием устранить выявленные недостатки. В соответствии с указанным письмом, включающим завышенные требования, всего было выявлено 884 замечаний, при этом ФГБУ «ЦЭКИ» потребовало устранить их до 20 июня 2022 года, т.е. за 4 рабочих дня, что противоречит принципу разумного срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Однако получив устранение выявленных недостатков, ФГБУ «ЦЭКИ» не отменило принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как указывает истец, для проверки качества выполненных работ заказчиком не привлекались независимые эксперты и/или экспертные организации, которые могли бы квалифицированно и объективно подтвердить или опровергнуть нарушение условий Договора и проверить качество выполненных подрядчиком работ.

В то же время, учитывая характер представленных заказчиком замечаний, а именно то, что большинство представленных заказчиком в мотивированном отказе (письмо от 14.06.2022 № 01-12\2022-688) замечаний не относится к результатам работ, предусмотренным этапом 2.1 Договора, ставит под сомнение компетентность участников комиссии заказчика по приемке работ, их объективность и независимость от мнения заказчика.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основание для принятия такого решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании неправомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора повлечет за собой значительный экономический ущерб истцу.

Для обеспечения исполнения судебного решения истец считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета антимонопольному органу принимать решение о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным (неправомерным) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-163699/22-182-883 в обеспечении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» отказано.

В свою очередь ответчик возражает по существу исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по развитию ФГИС КИ, а также в части общесистемных сервисов (интеграционных подсистем) (далее – работы, система), в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ по Договору определен в Техническом задании.

Срок выполнения работ установлен п. 14.1 Договора и определен следующим образом: с даты заключения Договора до 30.11.2022 включительно. Сроки выполнения работ по каждому этапу Договора (промежуточные сроки) указаны в техническом задании.

Сроки выполнения этапов работ, состав и содержание работ по развитию ФГИС КИ отражен в таблице 17 пункта 5 технического задания.

Аналогичные сроки выполнения работ установлены Приложением № 3 к Договору – календарным планом (графиком выполнения работ).

Согласно п. 4.2.1 Договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указывает ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик выполнял работы с нарушением условий Договора.

29.10.2021 письмом № БС-И/634-21 подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект отчетных документов, указанных в п. 5.2 Договора, по этапу 1 Договора.

Заказчик рассмотрел данный комплект документов, и 06.12.2021, в связи с несоответствием работ, выполненных по этапу 1 Договора, условиям Договора, в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 01-22/2021-1688 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 10.12.2021.

Возражений, относительно выявленных заказчиком в отчетных документах недостатках и сроков на их устранение, от истца не поступало.

16.12.2021 в связи с неисполнением требований заказчика, изложенных в письме от 06.12.2021 № 01-22/2021-1688, в адрес подрядчика направлена претензия от 16.12.2021 исх. № 13-02/2021-1747 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 17.12.2021 и уведомление о начислении пени за просрочку исполнения обязательства.

20.12.2021 письмом № БС-И/705-21 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлен комплект документов по этапу 1 Договора с устраненными замечаниями.

Работы по этапу 1Договора приняты заказчиком 20.12.2021 с удержанием из оплаты за выполненные по этапу 1 Договора работы суммы пеней за просрочку исполнения обязательств (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 20.12.2021 № 803).

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 1 Договора, а также сроки, установленные заказчиком, для устранения выявленных замечаний.

В соответствии с таблицей 17 п. 5 Технического задания срок выполнения работ по этапу 2.1 начинается не ранее приемки работ по этапу 1, и составляет не более 110 календарных дней с даты приемки работ по этапу 1 Договора, следовательно, работы по этапу 2.1 должны были быть выполнены подрядчиком в период с 21.12.2021 по 11.04.2022.

Однако срок выполнения работ по этапу 2.1 подрядчиком также нарушен.

В адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 02-68/2022-459 с требованием об исполнении обязательств по этапу 2.1 Договора в срок до 25.04.2022 включительно.

25.04.2022 письмом № БС-И/201-22 истец направил комплект документов по этапу 2.1 Договора в адрес заказчика.

Заказчиком, в порядке и сроки, установленные Договором, представленные отчетные документы рассмотрены на предмет их соответствия условиям Договора. По результатам рассмотрения отчетных документов, заказчиком установлено, что работы ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в объеме, установленном Договором и техническим заданием, не выполнены, а предъявленные подрядчиком работы по этапу 2.1 Договора не соответствовали установленным к ним требованиям.

18.05.2022 в связи с несоответствием работ, выполненных по этапу 2.1 Договора, условиям Договора, в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 01-14/2022-587 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.05.2022.

27.05.2022 письмом № БС-И/261-22 в адрес заказчика повторно направлен комплект документов по этапу 2.1 Договора.

Заказчиком проведена проверка представленных отчетных документов на предмет устранения подрядчиком замечаний и соответствия выполненных работ условиям Договора. В связи с не устранением замечаний заказчика и несоответствием работ, выполненных по этапу 2.1 Договора, условиям Договора, 14.06.2022 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 01-14/2022-688 об отказе от принятия работ по этапу 2.1 Договора с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 20.06.2022.

Возражений относительно мотивированного отказа заказчика от принятия работ, а также перечня подлежащих устранению нарушений договора и сроков на их устранение от истца не поступало.

17.06.2022 письмом исх. № 01-12/2022-703 заказчик уведомил подрядчика, что в случае непредоставления отчетной документации по этапу 2.1 Договора или не устранения выявленных недостатков в работах и ранее предоставленной отчетной документации в установленный письмом от 14.06.2022 исх. № 01-12/2022-688 срок, ФГБУ «ЦЭКИ», в соответствии с п. 10.3 Договора, и руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе, оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, истцом, в ходе исполнения обязательств, предусмотренных Договором, неоднократно нарушены как сроки выполнения этапов работ, так и сроки, установленные ответчиком для устранения выявленных недостатков. Работы истцом, в объеме, установленном Договором и техническим заданием не выполнены, а предъявленные работы по этапу 2.1 Договора не соответствуют установленным к ним требованиям.

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом.

В свою очередь, истец заявляет о несогласии с доводами, изложенными в отзыве ответчика.

По мнению истца, довод ответчика о многократности нарушения промежуточных сроков как основание для отказа заказчика от исполнения договора, является ничтожным и не свидетельствует о невозможности окончания выполнения работ в конечный срок, предусмотренный договором – 30.11.2022. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 № Ф09-1831/22 по делу № А60-30450/2021).

При этом, ответчиком не доказано что нарушения промежуточных сроков выполнения работ могли повлиять на конечный срок выполнения работ по договору.

Истец отмечает, что не имел намерений отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, а более того, продолжил выполнять работы несмотря на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения Договора.

Истец уведомил ответчика не только об отсутствии доступа к непосредственной инфраструктуре, но и об отсутствии доступа работников истца к местонахождению ответчика с целью передачи результатов работ, что отражено в письме № БС-И/356-22 от 13.07.2022, которое получено ответчиком 18.07.2022.

По мнению истца, данный факт подтверждает недобросовестность в действиях ответчика.

Также, письмом от 21.07.2022 № БС-И/368-22 истец направил возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением письма от 20.07.2-22 № БС-И/364-22 «О направлении отчетной документации» об устранении недостатков по этапу 2.1 Договора. В тексте указанного письма истец обращает внимание на нарушение принципа разумности сроков устранения недостатков, а также на то, что недостатки, выявленные ответчиком, не относятся к объему выполненных истцом работ по этапу 2.1 и выходят за рамки технического задания по этапу 2.1.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой законодательством или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовым актами или договором.

Однако несмотря на вступившее в силу 26.07.2022 решение об одностороннем отказе от договора, Ответчик продолжил рассмотрение и приемку выполненных работ, что подтверждается мотивированным отказом ответчика от приемки работ от 29.07.2022 исх. № 02-68/2022-936, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия Договора. В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева