Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А52-1766/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А52-1766/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хинтел» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1766/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хинтел», место нахождения: 180006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> ( далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка раскрытия информации об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении и об итогах первого собрания кредиторов должника, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации активов должника, неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, эффективному и соответствующему интересам кредиторов должника ведению процедуры банкротства.

Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 06.03.2017 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

Как указано в жалобе, длительный срок проведения инвентаризации активов должника был обусловлен тем, что должник осуществлял внешнеэкономическую деятельность и имел договорные отношения с иностранными контрагентами, в то время как конкурсный управляющий не обладает познаниями в области таможенного законодательства и не располагал средствами для привлечения специалистов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ФИО1, документация должника ему была передана не в установленные сроки и в ненадлежащем виде.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ФИО1 приводит список лиц, имеющих задолженность перед Обществом, и указывает, что практически все перечисленные в нем лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо ликвидированы.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год, стоимость активов должника составляла 300 098 000 руб.; указанная сумма в числе прочего включает 270 471 000 руб. дебиторской задолженности.

Мероприятия по инвентаризации имущества должника производились в соответствии с изданным конкурсным управляющим ФИО1 приказом от 17.03.2015 № 03 и были завершены 12.10.2015. В результате инвентаризации выявлен единственный актив должника - дебиторская задолженность (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.10.2015 № 4), иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 20 512 886 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался, в том числе, на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом по проведению инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Апелляционный суд, проверив по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 законность определения от 06.12.2016 в части удовлетворения жалобы Банка, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 06.03.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия по инвентаризации имущества должника завершены только 12.10.2015, то есть спустя более чем восемь месяцев с даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (04.02.2015), признал обоснованными доводы Банка о том, что обязанность конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом также учтено, что ФИО1 осуществлял также и полномочий временного управляющего Обществом, в связи с чем располагал сведениями об особенностях хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что длительный срок проведения инвентаризации активов должника был обусловлен осуществлением Обществом внешнеэкономической деятельности, наличием договорных отношений с иностранными контрагентами, отсутствием у ФИО1 познаний в области таможенного законодательства и средств для привлечения специалистов, содержались и в отзыве на жалобу Банка, представленном конкурсным управляющим ФИО1, и получили надлежащую правовою оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий, возражая против жалобы Банка в указанной части, не представил убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, не привел объективных обстоятельств, наличие которых не позволило провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При рассмотрении содержащегося в жалобе Банка требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суд первой инстанции признал обоснованными возражения конкурсного управляющего в части взыскания задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Импак», «Интелстар» и «Подснежник».

Суд указал, что представленными доказательствами подтверждается ликвидация и исключение перечисленных обществ из ЕГРЮЛ до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Судом также учтено, что определениями Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2014 по делу № А52-3305/2013 и от 08.08.2014 по делу №  А523281/2013 требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в реестры требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ПАЛАДА» и «Кроника», определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40115978/161131010 возвращен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию в пользу Общества задолженности с иностранных компаний «EXTOR INTERNATIONAL PTE. LTD», «SIA VI TRANS LOGISTIKA», обществ с ограниченной ответственностью «Адгезив Полимер» «Евросток», «ЗЭТА», «Лидер Д-Колор», «РП-ПАК», «Старт», «Техноресурс», «Трейдинг», «Триумф», «ЭТИИ», «Оптимал плюс», «Домера», «Даллакс» (направления претензий к перечисленным лицам или их правопреемникам, предъявления исков или заявлений о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должников - банкротов), конкурсным управляющим не представлены.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по взысканию заложенности с перечисленных лиц было обусловлено объективными причинами, конкурсный управляющий в должной степени проявил заботливость и осмотрительность.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении отсутствуют и основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2016 в части удовлетворения требований Банка, а также постановления апелляционного суда от 06.03.2017, которым определение от 06.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А52-1766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хинтел» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова