Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А43-3594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3594/2017

г. Нижний Новгород 7 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-100),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР) Германия

к ответчику: публичному акционерному обществу "Труд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Вача, Нижегородская область

о взыскании 191 350 евро долга и 38 784, 89 евро процентов

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Труд" о взыскании 191 350 евро долга и 38 784, 89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась компания TTC TRANSFER PROF.DR.W.PIPPEL TECHNOLOGY TRANSFER & CONSULTING (ТТЦ ТРАНСФЕР).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявленные требования поддержал и возразил относительно применения сроков исковой давности. Согласно доводам истца заключенное между сторонами дополнительное соглашение №5 от 27.01.2013 к контракту, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2014, свидетельствует о том, что стороны продлили срок исполнения обязательства до декабря 2014 года. О данном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствует то, что в пункте 4 упомянутого дополнительного соглашения покупатель подтвердил обязательство по спецификации №1 от 18.01.2011.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен контракт от 18.01.2011№19-ТТС (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.07.2011, №2 от 23.12.2011, №3 от 27.12.2011, №4 от 27.12.2012, №5 от 27.01.2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар, наименование, количество, сроки поставки и цены которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта споры, вытекающие из его исполнения или связанные с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области, при рассмотрении спора в суде будет применяться материальное право Российской Федерации.

В спецификации №1 к контракту стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 376 850 евро. По условиям спецификации товар оплачивается путем внесения авансового платежа в сумме 70 000 евро в течение пяти дней с момента подписания спецификации, остальная часть подлежит оплате в течение 13 месяцев после сдачи-приемки оборудования равномерными частями. Срок поставки оборудования, согласованный в спецификации - вторая половина мая 2011 года.

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2011 к контракту стороны изменили порядок оплаты поставляемого товара: авансовый платеж в размере 70 000 ЕВРО - в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остальная часть должна быть внесена частями согласно выставляемым истцом инвойсам.

Во исполнение контракта истцом произведена поставка товара, что подтверждается имеющимися в деле накладными (CMR) №11/2/51181, № 11/2/51182, в связи с чем, у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 191 350 ЕВРО.

Поскольку в полном объеме ответчик поставленный товар не оплатил, претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Ответчик не отрицая факт поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковое давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что поставка товара произведена истцом в 2011 году, в адрес ответчика выставлены инвойсы, последний из которых датирован 30.07.2013.

Последний платеж по договору осуществлен ответчиком 31.07.2017.

Из содержания пункта п.1.1 контракта следует, что существенные условия поставки согласуются в спецификациях. То есть данный контракт носит рамочный характер, конкретные условия поставки должны согласовываться в спецификациях. То обстоятельство, что в рамках контракта сторонами согласована только одна спецификацию не означает сложившихся между сторонами отношений разовой сделки купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

27.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к контракту, согласно пункту 1 которого срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

В пункте 4 упомянутого соглашения стороны подтвердили, что остальные условия контракта №19-ТТС от 18.01.2011, а также спецификация №01 к данному контракту, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По утверждению истца, поскольку между сторонами согласована только одна спецификация по договору и никаких иных обязательств по контракту у сторон не возникло, данное дополнительное соглашение означает, что сторонами срок оплаты товара продлен до 31.12.2014, в силу чего срок исковой давности на взыскание спорной задолженности им не пропущен.

Между тем, из содержания пункта 4 дополнительного соглашения №5 к контракту прямо следует, что спецификация №01, данным соглашением не затронута, но стороны подтвердили по ней существующее обязательство.

С учетом того обстоятельства, что рассматриваемый контракт является рамочным договором, дополнительным соглашением №5 сторонами продлено его действие.

Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывается с 27.01.2013 (с даты заключения дополнительного соглашения №5).

Таким образом, подтвердив упомянутым дополнительным соглашением обязательства, возникшие в связи с получением товара по спецификации №01, ответчик тем самым признал наличие спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с даты заключения соглашения - с 27.01.2013.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2017, о чем свидетельствует дата почтовой накладной (экспедиторской расписки) Ponyexpress.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что даже принимая во внимание перерыв исковой давности с 27.01.2013 (с даты заключения дополнительного соглашения №5 к договору и признания наличия долга ответчиком), истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательство продлен сторонами до 31.12.2014 суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности суд отзывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб