Решение от 12 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4823/2025
город Саранск
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 815886 руб. 78 коп. по договору ТЭ1805-03822 от 27.06.2023 за период с 01 мая 2025 года по 31 мая 2025 года, судебных расходов

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.10.2025),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным заявлением 17.11.2025, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее по тексту – ответчик, общество, ООО "Жилкомфорт") о взыскании задолженности в сумме 815886 руб. 78 коп. по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №ТЭ1805-03822 от 27.06.2023 за май 2025 года, почтовых расходов в сумме 76 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в заявлении от 01.12.2025 и уточнении от 08.12.2025 заявил о признании иска на требуемую к взысканию сумму задолженности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено, ООО "Жилкомфорт" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск (основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

27.06.2023 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №ТЭ1805-03822, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потреблении.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №4 к настоящему договору и приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственником и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункт 1.2. договора).

Окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным (подпункт 2 пункта 2.3 договора).

Во исполнение условий договора в мае 2025 года истец отпустил ответчику горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов стоимостью 815886 руб. 78 коп..

Ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении от 01.12.2025, уточнении к заявлению о признании исковых требований от 08.12.2025, заявленные требования признал полностью (долг в сумме 815886 руб. 78 коп.)

Признание ответчиком заявленных требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскания с ответчика долга в сумме 815886 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4617 от 19.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 78859 руб.

С уточненной суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45794 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33065 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32056 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13738 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины) в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Сумма госпошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета составляет 65121 рублей (33065 руб.+ 32056 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 76 руб. на отправку искового заявления по квитанции от 23.07.2025 (список №3 (партия 2152)). Факт несения истцом почтовых расходов и их размер подтверждены документально.

Необходимость направления искового заявления ответчику следует из части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 76 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Принять признание ответчиком исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 815886 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13738 руб., почтовые расходы в суме 76 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65121 рублей, уплаченную платежным поручением №4617 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин