Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А50-16776/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2024 года Дело № А50-16776/24

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – ООО «Пермь-Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – АО «Ямалдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности 3 598 981,42руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 26.09.2024 в размере 266 186,96 руб. с учетом статьи 49 АПК РФ (принятой протокольным определением 08.10.2024).

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству.

08.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 3 598 981,42 руб. оплачена платежным поручением № 10322 от 27.09.2024, просит уменьшить размер неустойки 140 025,94 руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в части взыскания суммы долга в размере 3 598 981,42 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял отказ истца от исковых требований в данной части. Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.06.2021 между ООО «Пермь-Восток-Сервис» (продавец) и АО «Ямалдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2С/200. Согласно пункту 1.1 договора, протокола разногласий от 01.06.2021 продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве согласно счетов, выставленных на основании заявок покупателя либо спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить в сроки установленные договором.

Оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 50% предварительной оплаты в течение 3-х рабочих дней после выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения каждой отдельной партии Покупателем (п.2.1. Договора).

Поскольку последняя отгрузка произведена 19.03.2024 по УПД № 12654 от 19.03.2024, то согласно условий договора, оплата за товар, должна была поступить не позднее 18.04.2024.

Истец свои обязательства по поставке выполнял, ответчик оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, производил не в полном объеме.

Общая сумма задолженности составила 5 152 310,01 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 553 328,59 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки № 2C/200 от 01.06.2021 составила 3 598 981,42 руб.

25.04.2024 от ответчика поступило гарантийное письмо № 0424-МО от 25.04.2024, в котором он полностью признает задолженность и гарантирует ее оплату до 31.05.2024. Оплата не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неполной оплатой по договору, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 26.09.2024 в сумме 266 186,96 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 598 981,42

19.04.2024

28.07.2024

101

16%

366

158 905,85

3 598 981,42

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

86 729,55

3 598 981,42

16.09.2024

26.09.2024

11

19%

366

20 551,56

Итого:

161

16,81%

266 186,96


Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления неустойки в спорной сумме и доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности 3 598 981,42руб. по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 по 26.09.2024 в размере 266 186,96руб., госпошлину 41 695руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 631руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.В. Гусельникова