Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-55715/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55715/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский, дом 23, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 399 412 руб. 21 коп. страхового возмещения по полису страхования строительной и другой техники и оборудования № 27850020-7802781464-169-000635

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2017

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, ФИО4 по доверенности от 10.04.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (далее – ООО "Биг Машин"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 399 412 руб. 21 коп. страхового возмещения по полису страхования строительной и другой техники и оборудования № 27850020-7802781464-169-000635.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 02.10.2017 на 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 02.10.2017 в 15 час. 05 мин.

В заседании 02.10.2015 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "Биг Машин" было отказано в страховой выплате в связи с нарушением истцом существенных условий договора страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом в, части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, дом 7).

Заявляя в суде об истребовании материалов уголовного дела, ответчик не пояснил, какие документы из материалов дела необходимо истребовать (помимо имеющихся в материалы настоящего дела), какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также обстоятельства которые эти документы могут подтвердить, равно как и не представил доказательств отсутствия возможности получить эти доказательства самостоятельно.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство судом было отклонено.

Протокольным определением суда от 02.10.2017. по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 23.10.2017 в 11 час. 40 мин.

20.10.2017 от ООО "Биг Машин" поступило заявление о приобщении к материалам дела описи принятых ответчиком документов, копии транспортных накладных от 16.01.2017 и от 20.01.2017

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом копии иска, а также определения суда от 01.08.2017, которые были вручены адресату. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи в суд своевременно заявленного ходатайства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе и потому что между страхователем и страховщиком не было разногласий относительно размера страхового возмещения, ответчик отказал в страховой выплате в связи с нарушением истцом существенных условий договора страхования.

Кроме того, ответчиком было в устной форме повторно заявлено ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела. Но поскольку ходатайство ответчика не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, то основания для его удовлетворения у суда отсутствовали

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Биг Машин" (страхователь) 14.02.2014 был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 27850020-7802781464-169-000635.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по полису имущества, указанного в "описи заявляемой на страхование и другой техники оборудования" (Приложение № 3).

Согласно указанному приложению объектом является бульдозер CATERPILAR D6N LGP (заводской номер CAT00D6NLJALY02835, государственный регистрационный знак <***>).

Страховая сумма по договору составляла 59 971 924 руб. 78 коп., страховая премия 356 558 руб. 23 коп.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Кража", с застрахованной ответчиком техники неустановленными лицами похищены части и агрегаты бульдозера CATERPILAR D6N LGP (заводской номер CAT00D6NLJALY02835, государственный регистрационный знак <***>), а именно правый бортовой редуктор с полуосью в сборе.

По факту кражи возбуждено уголовное дело № 724433.

В порядке и срок установленный договором страхования истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.06.2017 № 04/8979 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обеспечение и исполнение условий договора страхования, а также наличием у страховщика доказательств необеспечения мер по предотвращению ущерба.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 27850020-7802781464-169-000635 заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых единых) N 169 (далее - Правила) в редакции от 27.06.2014.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что похищенные составные части и агрегаты бульдозера CATERPILAR D6N LGP (заводской номер CAT00D6NLJALY02835, государственный регистрационный знак <***>), а именно правый бортовой редуктор с полуосью в сборе, входят в состав имущества застрахованного по договору страхования N 27850020-7802781464-169-000635.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события (страхование от всех рисков), при условии что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованного имущества с местах постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества не оборудованного внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и/или не оснащенных первичными средствами пожаротушения, согласно правилам и нормам пожарной безопасности и/или не обеспеченных охраной, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования (полисе) оговорки 4 (013) (подпункт 14 пункта 3.3. Правил страхования).

Согласно оговорке 4 (013) страховщик не производит страхователю выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов и хранилищ мер по предотвращению ущерба.

Подпунктами 8.1.7. - 8.1.8. пункта 8.1. Правил установлено, что страхователь обязан оборудовать места постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества внешним ограждением по всему периметру до размещения на нем застрахованного имущества и оснастить их первичными средствами пожаротушения; обеспечить охрану мест временного и постоянного хранения застрахованного имущества.

На бульдозер CATERPILAR D6N LGP (заводской номер CAT00D6NLJALY02835, государственный регистрационный знак <***>), был установлен поисковый блок Cesar Tracker A. В момент кражи данное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, дом 26.

Данных о нарушении страхователем положений пункта 8.1.7. - 8.1.8. Правил, и как следствие наличие обстоятельств, которые в силу пункта 3.3 Правил освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых пункт 3.3 Правил, на условиях которых заключен договор страхования, в силу статьи 65 АПК РФ, а также положений пункта 8.3.2 Правил страхования лежит на страховой компании. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 8.3.2 Правил страхования, страховщик обязан разработать и утвердить страховой акт после получения всех документов, необходимых для установления факта, причин возникновения и размера ущерба.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, того, что в ходе проверки сведений изложенных страхователем о наступлении страхового случая было установлено нарушение страховщиком договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и как следствие наличия у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения подтверждается представленной в материалы дела спецификацией № 0020639953 от 20.01.2017.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в спецификации № 0020639953 от 20.01.2017, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения страхователем условий договора страхования и правил страхования регламентирующих порядок определения страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биг Машин" 1 399 412 руб. 21 коп. страхового возмещения по полису страхования строительной и другой техники и оборудования № 27850020-7802781464-169-000635, а также 26 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.