Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-4611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4611/2021
город Кемерово
14 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 442 руб. 02 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность №2 от 01.07.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании 202 442 руб. 02 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением денежных средств по платежному поручению №227 от 12.11.2020, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

Согласно письменным пояснениям от 27.04.2021, дополнительным пояснениям от 18.05.2021, 04.05.2021 ООО «Дробильные машины» иск не признало, указало, что между сторонами путем согласования существенных условий заключен договор на изготовление металлоконструкций по чертежам К155/06-2020-КF4 на сумму 1 042 000 руб., в количестве 12,31 тн. Ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по договору: закуплен металлопрокат на изготовление заказа, изготовлена часть заказа.

В пояснениях от 29.04.2021, дополнительных пояснениях от 24.05.2021 истец исковые требования поддержал, изложил возражения на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, указал, что представленные ответчиком чертежи не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик указанные материалы не разрабатывал, никакого отношения к указанным чертежам не имеет. Закупка металла для изготовления металлоконструкций осуществлена ответчиком после получения письма истца о возврате перечисленных денежных средств.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 22.07.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом, изложенных доводов.

Судебное заседание 07.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие от ответчика ко дню судебного заседания расчет по фактически понесенным расходам, а также заявление о недобросовестном поведении истца в рамках существующих между сторонами правоотношений.

В процессе судебного заседания от ответчика поступила устная информация об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине поломки машины.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, указал, что в поведении истца отсутствуют признаки недобросовестности, относительно отложения судебного заседания возразил.

С учетом мнения представителя истца, поскольку в качестве ответчика по делу выступает юридическое лицо, документальное обоснование уважительности причин невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав в процессе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, изложенных сторонами пояснений, между ООО «ЭталонСтройСервис» (заказчик) и ООО «Дробильные машины» (исполнитель) велись устные переговоры о заключении договора на изготовление чертежей и металлоконструкций.

На основании указанной договоренности ООО «Дробильные машины» в адрес ООО «ЭталонСтройСервис» выставлен счет на оплату №152 от 12.11.2020 на сумму 1 042 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: «металлоконструкции по чертежам К155/03-2020-КР-4, кол.12,31».

Истец согласно платежному поручению №227 от 12.11.2020 осуществил перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты в размере 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №152 от 12.11.2020 за металлоконструкции по чертежам».

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны факт существования указанных договоренностей, перечисления спорных денежных средств в указанной сумме не оспорили, доказательств обратного не представили.

Однако, как следует из содержания искового заявления, на момент рассмотрения настоящего спора согласованные сторонами обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор на изготовление чертежей и металлоконструкции, который следует квалифицировать как смешанный, подлежащий регулированию нормами о подряде в части обязательства по изготовлению продукции (глава 37 ГК РФ), а также нормами о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ в части обязательства по разработке конструкторской документации - чертежей (глава 38 ГК РФ).

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае если условия договора не позволяют определить соответствующие сроки, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Дробильные машины» указало на то, что исполнителем была выполнена часть обязательств по договору: закуплен металлопрокат на изготовление заказа, изготовлены чертежи и часть заказа по договору.

В качестве подтверждения выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела представлена проектная документация с указанием шифра К15505-2020-КР4, чертежи с шифром К15506-2020-КМД4, универсальные передаточные документы от 30.11.2020 (поступили в электронном виде 18.05.2021).

Между тем, суд учитывает, что согласно сложившейся между сторонами договоренности исполнитель обязался осуществить выполнение работ по изготовлению индивидуального, а не серийного изделия.

С учетом изложенного, перед тем, как непосредственно приступить к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций, исполнитель обязан был разработать соответствующие чертежи (КМД) и согласовать их с заказчиком.


Документального подтверждение обращения к заказчику с целью согласования изготовленных чертежей, принятия указанных работ заказчиком, подписания сторонами акта приемки-передачи ООО «Дробильные машины» в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно изложенным ООО «ЭталонСтройСервис» пояснениям указанные чертежи были представлены истцу его заказчиком для исполнения обязательств, возникших между истцом и заказчиком по строительству нежилого здания, и переданы истцом ответчику с целью ускорения выполнения заказа, для разработки ответчиком на их основании собственного проекта и чертежей.

В связи с указанным, данные чертежи не имеют никакого значения для дела и ответчиком не разрабатывались.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств изготовления указанных чертежей непосредственно в рамках согласованного между сторонами заказа не представлено, при этом проектная документация изготовлена ООО «Цоколь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приступив к изготовлению металлоконструкций по заказу заказчика без утверждения соответствующих чертежей (если они действительно изготовлены), ответчик принял на себя все риски относительно несения расходов, связанных с осуществлением данной деятельности.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также понесенных на указанную сумму расходов ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению чертежей и металлоконструкций, ООО «ЭталонСтройСервис» направило в адрес ООО «Дробильные машины» досудебную претензию исх.№11/12 от 11.12.2020 с требованием в течение 3 календарных дней добровольно вернуть сумму претензии в размере 200 000 руб. на расчетный счет общества. В подтверждение направления претензии истцом представлены копии описи вложения, почтовой квитанции от 15.12.2020.

Ответчиком факт направления претензии не оспорен, возражений относительно соблюдений истцом претензионного порядка урегулирования спора не представлено. Указанная претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств спора, изложенных истцом пояснений, имеющихся материалов дела, истечения разумных сроков исполнения обязательств по выполнению работ, досудебная претензия истца исх. №11/12 от 11.12.2020 квалифицируется судом в качестве надлежащего подтверждения отказа истца от исполнения спорного договора.

Исходя из смысла положений статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ для реализации права одностороннего отказа от договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения без обращения в суд с иском о его расторжении. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку факт получения претензии ООО «ЭталонСтройСервис» ответчиком не оспаривается, заключенный между сторонами договор на изготовление чертежей и металлоконструкций считается расторгнутым.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выразившемся в не установлении сроков изготовления заказов, об отсутствие интереса истца относительно готовности заказа, направлении в адрес ответчика претензии об ошибочности перечисления спорных денежных средств, а также в игнорировании выраженного ответчиком намерения урегулировать спор мировым путем, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, направленные на защиту своего нарушенного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства наличия оснований для получения и удержания указанных денежных средств, суд признает исковые требований истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2020 по 24.02.2021.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком произведенный истцом расчет процентов, в том числе период их начисления, не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, с учетом изложенных представителем истца пояснений, суд признал его верным, соответствующим условиям закона, не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 442 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 049 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» 202 442 руб. 02 коп. (200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также в доход федерального бюджета 7 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина