Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А78-4702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4702/2022
г. Чита
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по государственному контракту № 0898 от 12.07.2021 в размере 1 277 460 руб., пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 80 458,69 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности № 59 от 21.12.2021, диплом серии ДВС № 0186082 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: не явился, извещен,

установил


Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (далее – истец, ООО «Мега-Райд») обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр фтизиопульмоноголии» (далее – ответчик, больница) с иском о взыскании основного долга по государственному контракту № 0898 от 12.07.2021 в размере 1 277 460 руб., пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 80 458,69 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга признал, просил отказать в заявленном требовании о взыскании пени либо снизить его размер на 50 % (т. 1, л.д. 65-66).

Представитель истца в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 20.09.2022 возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на 50%, в связи с отсутствием чрезмерности, со ссылкой на то, что истец мог бы воспользоваться своим правом и увеличить период начисления неустойки до даты рассмотрения дела в суде, однако истец этого не делает и взыскивает размер пени в первоначально заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» зарегистрировано 02.06.2000 Государственным учреждение Московской регистрационной палатой в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, помещ. XI комната 16.

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии» зарегистрировано 17.04.2000 Государственной лицензионной палатой при Министерстве юстиций Республики Ингушетии в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 386124, Республика Ингушения, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0898 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУ «РЦФП» от 12.07.2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее – медицинское изделие, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, правилам эксплуатации и технического обслуживания медицинских изделий в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинских изделий (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и срок, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1) (л.д. 26-37. 39).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 1 277 460,6 руб.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки в течение 15 рабочих дней безналичным перечислением на расчетный счет поставщика на основании документов, предусмотренных п. 8.3 контракта.

Товар по контракту поставлен 04.08.2021 ответчику на сумму 1 277 460,6 руб., что подтверждается товарной накладной № 210728002 от 28.07.2021 и актом приема-передачи медицинских изделий (л.д. 39, 40).

Указанные обстоятельства больницей никак не опровергнуты.

Претензия № 78 от 28.02.2022 истца об оплате долга и начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42, 43, 44).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края, в соответствии с положениями пункта 15.3 контракта, имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в размере 1 277 460,6 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и признан больницей в полном объеме (т. 1, л.д. 66).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявление о признании иска в части основного долга, изложенного в отзыве № 01-04/945 от 25.08.2022, суд не нашел оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании пени в размере 80 458,69 руб. за период с 26.08.2021 по 22.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 5, 7 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету законная неустойка (л.д. 4) составила 80 458,69 руб. за период с 26.08.2021 по 22.03.2022, расчет содержит указание на сумму долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставки пени, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени виду отсутствия вины больницы, поскольку с учетом тяжелого финансового состояния, счета бюджетного учреждения были заблокированы с января 2019 года на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Ингушетия, а так как ответчик финансируется за счет средств республиканского бюджета оплатить образовавшуюся задолженность не представлялось возможным.

Данный довод больницы об отсутствии бюджетного финансирования, правового статуса ответчика, а также наличие кредиторской задолженности, что привело к блокировке счетов, как достаточное основание для его освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара несостоятелен и противоречит пункту 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из республиканского бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, о снижении пени до 50 % отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что финансирование больницы осуществляется за счет республиканского бюджета, также его недостаточности в настоящее время, в связи с задержками софинансирования дотаций и дефицита средств.

Таким образом, довод ответчика о снижении до 50 % размера пени за просрочку оплаты поставленного товара несостоятелен и противоречит пункту 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец возразил против снижения, указал, что если бы были заявлены требования о взыскании пени до дня вынесения решения суда, размер пени составил бы 133 196,5 руб. за период с 26.08.2021 по 20.09.2022 (расчет изложен в отзыве № 256 от 15.09.2022 (вх. № А78-Д-4/90492 от 19.09.2022).

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете неустойки истец ошибочно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды в течение просрочки в размере 6,5 %, 6,75 %, 7,5 %, 8,5 %, 9,5 % и 20 %.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 размер ставки с 19 сентября 2022 года составляет 7,5 %.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, раз спорное обязательство не исполнено, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Как уже отмечалось ранее, последний день оплаты – 25.08.2021 (истечение 15 рабочих дней по факту поставки товара с 04.08.2021).

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий контракта пени составило:

1 277 460,6 руб. (основной долг) * 7,5 % * 209 дней (за период с 26.08.2021 по 22.03.2022) / 300 = 66 747,32 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 66 747,32 руб., в остальной части требования отказать.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления пени. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Сумма долга, с которого произведен расчет пени не превышает размер пени (1 277 460,6 руб. против 66 747,32 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований пени), период просрочки в оплате за поставленный товар составил 209 дней к сумме долга 1 277 460,6 руб., а потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию пени судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26 579 руб., уплаченные по платежному поручению № 286 от 05.05.2022 (л.д. 6).

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 1 344 207,92 руб. (1 277 460,6 руб. + 66 747,32 руб.) составляет 26 311 руб.

Однако согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 1 277 460,6 руб., что составило 95,03 % от цены удовлетворенной части иска (1 344 207,92 руб.). При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 17 502,34 руб. (26 311 руб. х 95,03 %) х 70%) государственной пошлины по исковому заявлению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 808,66 руб. (26 311 руб. минус 17 502,34 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту № 0898 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУ «РЦФП» от 12.07.2021 в размере 1 277 460,6 руб., пени за периоды с 26.08.2021 по 22.03.2022 в размере 66 747,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808,66 руб., всего – 1 353 016,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Райд» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 502,34 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 286 от 05.05.2022, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова