Постановление от 19 апреля 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017
20 апреля 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерно общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу

№ А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

01 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – должник, Банк «ЕНИСЕЙ») 06.04.2017 временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «ЕНИСЕЙ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к работникам должника (в рамках настоящего обособленного спора (с учетом определений о выделении требований в отдельные производства) к ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Москва), ФИО7 (Московская область, Одинцовский район), ФИО8 (г. Санкт-Петербург), ФИО9 (г. Москва), ФИО10 (г. Москва), ФИО11 (г. Москва), ФИО12 (г. Москва), ФИО13 (Московская область, г. Лобня), ФИО14 (г. Москва), ФИО15 (Московская область, г. Мытищи), ФИО16 (г. Москва), ФИО17 (Московская область, Красногорский район), ФИО18 (Московская область, Балашинский район), ФИО19 (г. Москва), ФИО20 (Московская область г. Люберцы), ФИО21 (г. Москва), ФИО22 (г. Москва), ФИО23 (г. Москва), ФИО24 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО25 (Московская область, Одинцовский район), ФИО26 (г. Москва), ФИО27 (г. Москва, г. Зеленоград), ФИО28 (г. Москва), ФИО29 (г. Москва), ФИО30 (Московская область, Одинцовский район), ФИО31 (г. Москва), ФИО32 (г. Москва), ФИО33 (г. Москва), ФИО34 (г. Москва), ФИО35 (Московская область, Щелковский район), ФИО36 (г. Москва), ФИО37 (г. Москва), ФИО38 (г. Москва), ФИО39 (г. Москва), ФИО40 (г. Москва), ФИО41 (г. Москва), ФИО42 (г. Москва), ФИО43 (г. Москва), ФИО44 (г. Москва), ФИО45 (г. Зеленоград), ФИО46 (Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10), ФИО47 (Московская область, Люберецкий район), ФИО48 (г. Москва), ФИО49 (г. Москва)) об уменьшении размера требований на разницу между заработной платой, рассчитанной работнику в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию на период с 01.01.2017 и заработной платой, рассчитанной и выплаченной ему на основании должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию с 01.12.2016, за февраль 2017 года и за первую половину марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли, что изменения в штатное расписание внесены в период когда Центральным Банком Российской Федерации были вынесены предписания об устранении нарушений финансовой дисциплины, а финансовое состояние должника не было удовлетворительным.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Положению об оплате труда сотрудников Банка «ЕНИСЕЙ», утвержденному приказом от 14.12.2016

№ 319-1, в организации установлена повременная система оплаты труда, из системы оплаты труда работников исключен такой вид оплаты как премия.

Приказом от 30.12.2016 № 17 утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Банка «ЕНИСЕЙ» в количестве 510 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 29 224 166 рублей; утверждено и введено в действие с 01.01.2017 штатное расписание Филиала Банка «ЕНИСЕЙ» в городе Москве в количестве 75 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере 3 648 833 рублей.

Приказом от 09.02.2017 № ОД-369 у Банка «ЕНИСЕЙ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Ссылаясь на увеличение размера оплаты труда всем работникам Банка в преддверии банкротства, в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации, на наличие причинения вреда кредиторам, временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «ЕНИСЕЙ» обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, которое впоследствии поддержано в полном объеме конкурсным управляющим должника - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60, пункта 4 статьи 136, пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда работникам (инфляционные процессы), а также отсутствия доказательств фактического увеличения выплат работникам и несоответствия новых окладов среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Должник Банк «ЕНИСЕЙ» является кредитной организацией, в связи с чем применению подлежат специальные нормы параграфа 4.1. «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.25 Закона о банкротстве определено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией наделена полномочием по обращению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей и иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в настоящем случае кредитной организацией произведено лишь изменение системы оплаты труда работников (исключение премирования из системы оплаты труда и увеличение должностных окладов), а ранее размер должностных окладов работников кредитной организации неоднократно изменялся, пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеет место обычная практика поэтапного увеличения должностных окладов в кредитной организации, а заявителем с учетом предшествующей отмены системы премирования, не доказано фактическое увеличение размера заработной платы работников и существенное несоответствие новых окладов среднему уровню заработной платы в банковской сфере, а также отсутствие разумных экономических оснований для увеличения должностных окладов с учетом инфляционных процессов.

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника и, как следствие, правильно отказали в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно указали, что диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, и обстоятельств, установленных на основании их исследования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

01 февраля 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

01 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская