Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-14161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14161/2019
17 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, а также встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность № 106/18 от 21.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки №10017913 от 07.09.2017 в размере 747 128 рублей, пени в размере 7 679 рублей 44 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки (л.д.2-3,76).

ПАО «ЧМК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 29 160 рублей 31 копейки (л.д.81-82).

В представленном ПАО «ЧМК» ходатайстве о возражении против перехода из предварительного в судебное заседание высказано мнение о необоснованности исковых требований (л.д.72).

ООО «Зенит» представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 110), в котором указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 между ООО «Зенит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки (л.д.6-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации №2201604475 от 10.09.2018 (л.д. 14) сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5 Спецификаций).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсальных передаточных документов № 139 от 18.12.2018, №146 от 26.12.2018 поставлена продукция на общую сумму 747 128 рублей (л.д.15-16).

В установленный договором и спецификациями к нему срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 04.03.2019 с просьбой об уплате задолженности (л.д.17-18).

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №10017913 от 07.09.2017, спецификацию, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №10017913 от 07.09.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 747 128 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №139 от 18.12.2018, №146 от 26.12.2018 (л.д.15-16), содержащими оттиск штампа «ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2», а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Доказательства принятия продукции с претензией по качеству либо возврата продукции в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара не опровергает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 747 128 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 747 128 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 679 рублей 44 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.9 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.9 договора пеня в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по УПД № 139 от 18.12.2018 за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, №146 от 26.12.2018 за период с 27.02.2019 по 15.04.2019 из расчета: сумма задолженности * 0,02 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета пени.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня в размере 7 679 рублей 44 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (747 128 рублей) максимальный размер пени составляет 74 712 рублей 08 копеек.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании пени по УПД № 139 от 18.12.2018 за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, №146 от 26.12.2018 за период с 27.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 7 679 рублей 44 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 7.9 договора ограничения размера пени с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 747 128 рублей с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 67 033 рубля 36 копеек (74 712 рублей 08 копеек - 7 679 рублей 44 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 175 от 19.04.2019 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 096 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 196 рублей.

Относительно требований по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «ЧМК» испрашивается пеня за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №10017913 от 07.09.2017 в размере 29 160 рублей 31 копейка (л.д.81-82).

В обоснование доводов по встречному исковому заявлению ПАО «ЧМК» ссылается на нарушение обществом условий:

- спецификации №20146638 от 07.09.2017 по УПД №89 от 13.12.2017, согласно которой обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены в течении 60 дней с момента заключения спецификации (пункт 6) – 06.11.2017;

- спецификации №2201604475 от 10.09.2018 по УПД № 139 от 18.12.2018, №146 от 26.12.2018, согласно которой обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены в течении 75 дней с момента заключения спецификации (пункт 6) – 24.11.2018;

В представленном отзыве ООО «Зенит», не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по договору и не приводя контррасчета, просит уменьшить пени до 5 832 рублей 06 копеек (л.д.110-111).

Материалами дела подтверждается и ООО «Зенит» не оспаривается, что поставщик своевременно не исполнило обязательства перед истцом. Факт поставки товара (оборудования) с нарушением сроков поставки подтверждается УПД №89 от 13.12.2017, № 139 от 18.12.2018, №146 от 26.12.2018 (л.д. 90-92).

Доказательства соблюдения ООО «Зенит» условий договора в части срока поставки в материалах дела отсутствуют.

Обществом «Зенит» наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ПАО «ЧМК» расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО «Зенит» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность испрашиваемой суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая существо нарушения поставщиком обязательства, неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что испрашиваемая с ответчика неустойка в размере 29 160 рублей 31 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма пени в размере 6 560 рубля, рассчитанная ориентировочно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер пени, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения пени до более меньшей суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ООО «Зенит» в пользу ПАО «ЧМК» подлежит взысканию пени в размере 6 560 рублей, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 511 от 27.06.2019, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Зенит» в пользу ПАО «ЧМК» (л.д. 83).

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных исковых требований с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Зенит» подлежит взысканию 747 128 рублей задолженности, 1 119 рублей 44 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 67 033 рублей 36 копеек, и 16 096 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 747 128 (Семьсот сорок семь тысяч сто двадцать восемь) рублей задолженности, 7 679 (Семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 67 033 (Шестьдесят семь тысяч тридцать три) рублей 36 копеек, и 18 096 (Восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 6 560 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей пени и 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 747 128 (Семьсот сорок семь тысяч сто двадцать восемь) рублей задолженности, 1 119 (Одна тысяча сто девятнадцать) рублей 44 копейки пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 67 033 (Шестьдесят семь тысяч тридцать три) рублей 36 копеек, и 16 096 (Шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» из федерального бюджета 196 (Сто девяносто шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №175 от 19.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович