Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А57-30298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30298/2022
25 сентября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «БМ-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Агрокомплекс "Калининский", ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «БМ-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агрокомплекс "Калининский", ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», об обращении взыскания на заложенное имущество:


п/п

Наименование, технические характеристики (марка, модель)

Изготовитель

VIN/Заводской № машины (рамы)

Залоговая стоимость, руб.

1
Автопогрузчик

TOYOTA 8FG18-13624

TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония

8FG18-13624

312 102

2
Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 Рефрижераторный

"SCHMITZ- CARGOBULL AG" (Германия)

WSM00000005080226

1 302 949

3
Трактор New

HollandТ7060 (1)

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

ZGU070012

4 790 551

4
Автобус A64R4 2 NEXT Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ” РОССИЯ.

X96A64R42G0004683

606 632

5
Автомобиль ГАЗ- 3221 Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ" РОССИЯ.

X96322100G0803239

411358

6
Автомобиль ГАЗ- CA3-39014-1O

ОАО "САЗ", Россия

X3E39014AG0000350

681 907

7
Полуприцеп- цистерна 964821

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"(Россия)

X8A064321G0O00003

2 092 021

8
Грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

XLRTE47MS0G112746

2 566123

9
Трактор Беларус- 82.1 (64РА3065)

ОАО "МТЗ", Беларусь

808211985

531 271

10

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3064)

ОАО "Минский Тракторный Завод", Беларусь

808188763

531271

11

Трактор Беларус-

82.1 (64РАЗО66)

ОАО "Минский

Тракторный Завод", Беларусь

808193118

531271

№
Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Залоговая стоимость, в рублях

12.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №904293-2

Carrier Corporation, США

KSX29460358

234 440

13

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №518987-3

Carrier Corporation, США

KSX84792935

234 441

14

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №639514-2

Carrier Corporation, США

KSX68663832

234 441

15

Погрузчик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1)

DOO "Сальсксельмаш", Россия

0157

53 172

16

По грузи ик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0274

53 172

17

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0272

53 172

18

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (1)

ООО "Сельхозмаш", Россия

446

60 321

19

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (2)

ООО "Сельхозмаш", Россия

436

60 321

20

Щетка МК-1 (на трактор Беларус-82.1)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0009

28 181

№ п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

21

Блок контейнер 3,0x2,4м

ООО"Альфа- Модуль"

475

22

Забор на полигоне, инв. № 334


115 631

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А57-23994/18 Общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А57-23994/18 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/18 требования Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник кредитора АО «БМ-Банк») в общем размере 775 716 789,11 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Заря», в части требования Банка, касающейся установления статуса залогового кредитора судом отказано, в связи с тем, что Банк не подтвердил фактическое наличие залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2021 по делу № А57-23994/18 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО Банка «Возрождение» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018, в общем размере 775 716 789,11 руб.

В основании требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Заря», лежит задолженность, вытекающая из Кредитного договора № <***> от 26.06.2017 и Кредитного договора № <***> от 26.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заря» по вышеуказанным кредитным договорам между Банком (кредитором) и ООО «Заря» заключены следующие договоры залога:

- Договор залога № <***>-3-1 от 24.07.2017;

- Договор залога № <***>-3-2 от 24.07.2017;

- Договор залога № <***>-3-3 от 05.09.2017;

- Договор залога № <***>/001-002-106-К-2017/<***>-3-3 от 24.07.2017.

На момент рассмотрения судом требования Банка, у кредитора отсутствовала информация о местонахождении имущества ООО «Заря», переданного в залог Банку по вышеназванным договорам залога. В связи с чем, подтвердить фактическое наличие имущества не представлялось возможным.

По информации, полученной конкурсным управляющим, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-1 от 24.07.2017, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-2, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-3, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>/001-002-106-К-2017/<***>-3-3, отчуждено в пользу ООО «Рассвет» по договору купли-продажи имущества от 02.10.2017 № ОС-02/10-17.

В последствии спорное имущество было отчуждено ООО «Рассвет» в пользу АО «Агрокомплекс Калининский» по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2018, по договору купли-продажи 20.06.2018 и по договору купли-продажи имущества № 13435-ТОПП/1/2 от 27.11.2020.

По условиям, предусмотренным подпунктами 4.2.5 пунктов 4.2 Договоров залога установлено, что залогодатель обязуется только с письменного согласия залогодержателя (т.е. Банка) отчуждать предмет залога. Залогодатель обязан возместить убытки в случае отчуждения предмета залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (т.е. Банка), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк, как залогодержатель не давал письменного согласия на совершение сделок по отчуждению залогодателем ООО «Заря» вышеперечисленного имущества в пользу третьих лиц.

По условиям Договоров залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных, предусмотренных законом случаях.

Обязательство, в обеспечении которого выдан залог, не прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С момента регистрации Договоров залога и до настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация об обременении вышеперечисленного имущества в пользу Банка:

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-539416-768 от 25.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-528728-154 от 20.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-539420-118 от 25.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-528727-997 от 20.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-658062-273 от 07.09.2017.

В связи с этим, по мнению истца, приобретатели залогового имущества ООО «Рассвет» и АО «Агрокомплекс Калининский» знали или должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, а также указано, что АО «Агрокомплекс Калининский» является добросовестным приобретателем имущества, которому не было и не могло быть известно об указанных истцом обстоятельствах, что влечет прекращение залога. Об указанном свидетельствует возмездное приобретение имущества, отсутствие осведомленности о залоге в отношении имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

26.06.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ООО «Заря» были заключены кредитные договоры № <***> и № <***>, в обеспечение которых были заключены договоры залога от 24.07.2017 и от 05.09.2017.

24.11.2017 между ПАО Банк «Возрождение» и АО Банк «АВБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0165-17-У5-А, в соответствии с которым к АО Банку «АВБ» перешли права (требования) по кредитным договорам № <***> и № 001-002-1Ю-К-2017 в полном объеме, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

25.12.2018 осуществлена реорганизация АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к АО Национальному банку «ТРАСТ».

21.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Заря» включены требования АО Национального банка «ТРАСТ», в т.ч. по кредитным договорам № <***> и № 001-002-1 Ю-К-2017.

В определении от 21.06.2019 указано, что конкурсный управляющий представил возражения на требование кредитора, ссылается на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога, перечисленным в заявлении.

26.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Заря» опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника. Сведения об имуществе, находившемся в залоге, отсутствуют (Сообщение № 4002802 от 26,07.2019 в ЕФРСБ).

24.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116941/18-26-820 признан недействительным договор уступки прав (требований) № 0165-17-У5-А от 24.11.2017, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки, с БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) взысканы 697 166 866,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

23.11.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 отменено определение от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Заря» ПАО Национального банка «ТРАСТ» по кредитным договорам № <***> и № 001-0О2-110-К-2017.

24.03.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 признаны частично обоснованными и включены требования кредитора - ПАО Банк «Возрождение» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Заря» по кредитным договорам № <***> и № 001-002-1Ю-К-2017 как необеспеченные залогом.

В определении указано, что из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника и проведенных конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным договорам от 26 июня 2017 года № <***> и № <***>, следует, что ФИО4 установлен факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам 26 июня 2017 года № <***> и № <***>, ввиду чего удовлетворение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банка «Возрождение» по кредитным договорам 26 июня 2017 года № <***> и № <***>, как обеспеченных залогом имущества должника не представляется возможным.

31.08.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора и заменен кредитор - ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника - АО «БМ-Банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Заря».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

21.06.20219 в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23994/2018 Банк Траст (правопредшественник Банк «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк») был включен в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, чьи требования обеспечены указанным выше залогом имущества, из чего не следовало, что имущество было незаконно отчуждено третьим лицам.

28.11.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 арбитражному управляющему было отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов в части исключения залогового имущества, так как факт передачи на тот момент не был подтвержден документально.

24.03.2021 в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23994/2018 Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») был включен в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, чьи требования не обеспечены указанным выше залогом имущества.

Суд считает необходимым определить, что срок следует исчислять с момента установления Заявителя в реестре ООО «Заря» и отказа в залоговом статусе, т.е. с 24.03.2021, так как АО «БМ-Банк» до этого времени достоверно не могло узнать о неправомерных действиях руководителя ООО «Заря», который в нарушение условий договора реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Заря» по вышеуказанным кредитным договорам между Банком (кредитором) и ООО «Заря» заключены следующие договоры залога:

- Договор залога № <***>-3-1 от 24.07.2017;

- Договор залога № <***>-3-2 от 24.07.2017;

- Договор залога № <***>-3-3 от 05.09.2017;

- Договор залога № <***>/001-002-106-К-2017/<***>-3-3 от 24.07.2017.

По условиям, предусмотренным подпунктами 4.2.5 пунктов 4.2 Договоров залога установлено, что залогодатель обязуется только с письменного согласия залогодержателя (т.е. Банка) отчуждать предмет залога. Залогодатель обязан возместить убытки в случае отчуждения предмета залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (т.е. Банка), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк, как залогодержатель не давал письменного согласия на совершение сделок по отчуждению залогодателем ООО «Заря» вышеперечисленного имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-1 от 24.07.2017, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-2, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>-3-3, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № <***>/001-002-106-К-2017/<***>-3-3, отчуждено в пользу ООО «Рассвет» по договору купли-продажи имущества от 02.10.2017 № ОС-02/10-17.

В последствии спорное имущество было отчуждено ООО «Рассвет» в пользу АО «Агрокомплекс Калининский» по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2018, по договору купли-продажи 20.06.2018 и по договору купли-продажи имущества № 13435-ТОПП/1/2 от 27.11.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, с момента регистрации Договоров залога и до настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация об обременении вышеперечисленного имущества в пользу Банка:

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-539416-768 от 25.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-528728-154 от 20.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-539420-118 от 25.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-528727-997 от 20.07.2017;

- Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-658062-273 от 07.09.2017.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности проверки спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как они опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела истцом. Указание в качестве залогодателя ООО "Заря" и отсутствие сведений об ООО "Рассвет" (продавец имущества) не свидетельствует о невозможности проверки, так как ответчиком не предприняты меры в той степени добросовестности и осмотрительности, в какой это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из представленных Паспортов на транспортные средства следует, что они являются дубликатами, выданными в замен сданных, а из паспортов самоходных машин видно, что одним из прежних собственников являлось ООО "Заря".

В связи с этим, по мнению суда, приобретатели залогового имущества ООО «Рассвет» и АО «Агрокомплекс Калининский» знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылку ответчика на Определение ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 суд признает не обоснованной, так как в нем указано, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Залогодержатель, не воспользовавшийся своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимущества, предоставляемых установленным в его пользу обременением. В нашем случае, нельзя сделать вывод, что истец - Банк отказался от залога в связи с не включением в реестр обеспеченных залогом требований, так как ему не было известно о выбытии имущества из владения залогодателя и новом собственнике имущества. Таким образом, ссылка на указанное определение судом не принимается, в связи с иными обстоятельствами дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

На основании статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона об ипотеке).

Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Закона об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

При рассмотрении спора по существу истец настаивал на применении залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Заря» обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводам о правомерности требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам купли-продажи.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество, установив рыночную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Обратить взыскания на заложенное по Договору залога № <***>-3-1 от 24.07.2017, Договору залога № <***>-3-2 от 24.07.2017, Договору залога № <***>-3-3 от 05.09.2017, Договор залога № <***>/001-002-106-К-2017/<***>-3-3 от 24.07.2017 в пользу АО «БМ-Банк» имущество, принадлежащее АО «Агрокомплекс Калининский», посредством продажи на публичных торгах, а именно на:


п/п

Наименование, технические характеристики (марка, модель)

Изготовитель

VIN/Заводской № машины (рамы)

Залоговая стоимость, руб.

1
Автопогрузчик

TOYOTA 8FG18-13624

TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония

8FG18-13624

312 102

2
Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 Рефрижераторный

"SCHMITZ- CARGOBULL AG" (Германия)

WSM00000005080226

1 302 949

3
Трактор New

HollandТ7060 (1)

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

ZGU070012

4 790 551

4
Автобус A64R4 2 NEXT Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ” РОССИЯ.

X96A64R42G0004683

606 632

5
Автомобиль ГАЗ- 3221 Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ" РОССИЯ.

X96322100G0803239

411358

6
Автомобиль ГАЗ- CA3-39014-1O

ОАО "САЗ", Россия

X3E39014AG0000350

681 907

7
Полуприцеп- цистерна 964821

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"(Россия)

X8A064321G0O00003

2 092 021

8
Грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

XLRTE47MS0G112746

2 566123

9
Трактор Беларус- 82.1 (64РА3065)

ОАО "МТЗ", Беларусь

808211985

531 271

10

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3064)

ОАО "Минский Тракторный Завод", Беларусь

808188763

531271

11

Трактор Беларус-

82.1 (64РАЗО66)

ОАО "Минский

Тракторный Завод", Беларусь

808193118

531271

№
Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Залоговая стоимость, в рублях

12.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №904293-2

Carrier Corporation, США

KSX29460358

234 440

13

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №518987-3

Carrier Corporation, США

KSX84792935

234 441

14

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №639514-2

Carrier Corporation, США

KSX68663832

234 441

15

Погрузчик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1)

DOO "Сальсксельмаш", Россия

0157

53 172

16

По грузи ик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0274

53 172

17

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0272

53 172

18

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (1)

ООО "Сельхозмаш", Россия

446

60 321

19

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (2)

ООО "Сельхозмаш", Россия

436

60 321

20

Щетка МК-1 (на трактор Беларус-82.1)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0009

28 181

№ п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

21

Блок контейнер 3,0x2,4м

ООО"Альфа- Модуль"

475

22

Забор на полигоне, инв. № 334


115 631


Взыскать с Акционерного общества "Агрокомплекс "Калининский", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «БМ-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный