Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А11-15644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15644/2018
г. Владимир
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено

26.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство» (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 61, эт. 3, пом. I ком 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БытГазСервис» (ул. Двориковское шоссе, д.9, г. Александров, Владимирская область, 601657; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 699 436 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, руководитель по решению от 01.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком действия на 3 года); ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство» (далее – ООО «ПРИС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БытГазСервис» (далее – ООО «БытГазСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 436 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 19.06.2019 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Истец возразил против данного ходатайства, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами и затягивание им рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БытГазСервис» (исполнитель) и ООО «ПРИС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 11.04.2018 № 05-СМР/2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ и материалов составляет 929 840 руб. (пункт 2.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «БытГазСервис» выполнило работы на сумму договора – 929 840 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 1, от 15.08.2018 № 2, № 3.

ООО «ПРИС» платежными поручениям от 09.06.2018 № 230, от 24.07.2018 № 263 перечислил денежные средства за выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, договор на выполнение работ от 11.04.2018 № 05-СМР/2018 исполнен сторонами полностью.

Истец платежным поручением от 09.10.2018 № 306 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 699 436 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

ООО «ПРИС» в письме от 18.10.2018 № 32/18 просил ООО «БытГазСервис» возвратить денежные средства. Данное письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 699 436 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Договор на выполнение работ от 11.04.2018 № 05-СМР/2018 исполнен сторонами полностью. Дополнительных соглашений к данному договору в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на вышеуказанную сумму. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств, их возврата в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 1 699 436 руб. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БытГазСервис» в пользу ООО «ПРИС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 699 436 руб.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об организации оказания юридической помощи от 15.11.2018, платежное поручение от 15.11.2018 № 324 на сумму 8500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 8500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 29 994 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БытГазСервис», г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование ремонт и строительство», г. Москва, неосновательное обогащение в сумме 1 699 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов