Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А35-536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-536/2020
21 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченно ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТУНЬ»

о взыскании 1000833 руб. 97 коп. пени и штрафа, а также 26230руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, и заслушав мнение представителей сторон участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» (далее - ООО «СОЮЗАГРОХИМ»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.07.2009г., место расположения: 117452, Г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 29, корпус 8) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТУНЬ» (далее – ООО «КАТУНЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.12.2017г., место расположения: 659356, <...>) о взыскании задолженности в сумме 1340545руб. 67коп., в том числе: 585865 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 621507 руб. 67 коп. пени, 133173 руб. штрафа, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 21.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1000833руб. 97коп., в том числе: 867660руб. 97коп. пени и 133173руб. 00коп. штрафа, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал по существу требования в части суммы основного долга, указав, в частности, что в счет погашения основного долга перечислил в адрес истца 06.02.2020 г. 80000 руб., а также просил отказать во взыскании штрафа, полагая, что одновременное взыскание штрафа и пени является двойным взысканием, и в соответствии со ст. 333ГК РФ просил снизить размер пени до 103838 руб. 41 коп., рассчитав пени по ставке 0,1%, так как, по мнению ответчика, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет 182,5% годовых.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик указывает на погашение суммы основного долга в сумме 585865руб. 00коп. в полном объеме и просит снизить сумму неустойки до 123955руб. 32коп. и отказать в остальной части заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил между ООО «СОЮЗАГРОХИМ» (далее — Поставщик, истец) и ООО «КАТУНЬ» (далее — Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 17.06.2019 № 362/19 (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее — Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее — Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны следующие Спецификации к Договору поставки: № 1 от 17.06.2019г. на сумму 229000руб. 00коп.; № 2 от 18.06.2019г. на сумму 56100руб. 00коп.; № 3 от 24.06.2019г. на сумму 166500руб. 00коп.; № 4 от 23.07.2019г. на сумму 330000руб. 00коп.; № 5 от 02.08.2019г. на сумму 7250руб. 00коп.

В соответствии с указанными Спецификациями истец поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 788850руб. 00коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 1711 от 18.06.2019г. на сумму 229000руб. 00коп.; № 1731 от 19.06.2019г. на сумму 56100руб. 00коп.; № 1827 от 25.06.2019г. на сумму 166500руб. 00коп.; № 2387 от 23.07.2019г. на сумму 330000руб. 00коп.; № 2508 от 02.08.2019г. на сумму 7250руб. 00коп.

Сроки и порядок оплаты Товара установлены Сторонами в п. 5 Спецификаций и определены следующим образом: по Спецификации № 1 от 17.06.2019 г. 30 % до 18.06.2019г. и 70 % до 01.08.2019г.; по Спецификации № 2 от 18.06.2019г. 30 % до 19.06.2019г. и 70 % до 01.08.2019г.; по Спецификации № 3 от 24.06.2019г. до 01.08.2019г.; по Спецификации № 4 от 23.07.2019г. до 01.09.2019г.; по Спецификации № 5 от 02.08.2019г. до 01.09.2019г.

Покупатель оплатил принятый Товар частично, что подтверждается платежным поручением № 721 от 17.06.2019 г. на сумму 122 985руб. 00коп. В связи с чем задолженность ООО «КАТУНЬ» перед ООО «СОЮЗАГРОХИМ» по Договору поставки составляет 665865руб. 00коп.

В п. 6.1 Договора поставки Стороны предусмотрели, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии. Покупателем допущена просрочка оплаты товара свыше 60 дней, в связи с чем, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа.

По состоянию на 20.01.2020г. задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 657161руб. 60коп., из которых 523988руб. 60коп. - пени, 133173руб. - штраф.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020г. общий размер задолженности ООО «КАТУНЬ» перед ООО «СОЮЗАГРОХИМ» по Договору поставки составляет 1 323026руб. 60коп., из которых 665865руб. 00коп. - сумма основного долга, 523988руб. 60коп. - пени, 133173руб. 00коп. - штраф.

20.12.2019г. ООО «СОЮЗАГРОХИМ» направило ООО «КАТУНЬ» претензию от 20.12.2019г. исх. № 271 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки № 362/19 от 17.06.2019 г. Претензия была получена ответчиком 31.12.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании потовых отправлений и оставлена ответчиком оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «СОЮЗАГРОХИМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1000833руб. 97коп., в том числе: 867660руб. 97коп. пени и 133173руб. 00коп. штрафа, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров Общества с ограниченно ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» Обществу с ограниченной ответственностью «КАТУНЬ» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оплату задолженности по основному долгу ответчик произвел после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 867660руб. 97коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (182,5% годовых), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 5 (пять) раз.

Таким образом, сумма неустойки составляет 173532руб. 19коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133173руб. 00коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку указанный штраф был предусмотрен сторонами в договоре, договор сторонами не расторгнут и не изменен в данной части, одновременное применение штрафа и неустойки не противоречит нормам ГК РФ.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330,333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что покупатель в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судами таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 173532руб. 19коп. неустойки и 133173руб. 00коп. штрафа.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом периода погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТУНЬ» в доход Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306705 руб. 19 коп., в том числе 173532 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, 133173 руб. 00коп. штрафа, а также 26230 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТУНЬ» в доход федерального бюджета 2637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой