Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-25717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25717/2021

24.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к частному обществу с ограниченной ответственностью «Мандамус» (UAB Mandamus) (зарегистрировано в реестре юридических лиц Республики Литва, код № 304825686, дата регистрации 11.04.2018 г., адрес зарегистрированного офиса: Вильнюс, мун. Вильнюс, ул. Перкункиеме, 19А-13)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧИВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, байкальская <...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 676,18 долларов США (16 932 920 руб. 18 коп.), реального ущерба в размере 274 236 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022г. до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебного заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании, продолженном 10.10.2022г. вновь объявлялся перерыв до 17.10.2022г. до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» (далее – истец, ООО «Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к частному обществу с ограниченной ответственностью «Мандамус» (UAB Mandamus) (далее – ответчик, ЧОО «Мандамус») о взыскании 16 658 684 руб. 18 коп. (199 676, 18 долларов США х 83.4285 руб.) – сумма упущенной выгоды, 274 236 руб. – убытки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЧИВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (далее – третье лицо, ООО «Меридиан»).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком условий договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020г. в части принятых обязательств по условиям оплаты согласованных заявок на поставку товара (угольной продукции) в феврале, апреле, сентябре 2020 года, обеспечению подачи железнодорожного подвижного состава под погрузку, по согласованным и утвержденным заявкам на перевозку грузов. Поскольку истец приступил к исполнению договора и исполнил, принятые обязательства, то есть предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью все приготовления, а ответчик допустил нарушения принятых по договору обязательств, что повлекло к прекращению договорных отношений, стороной истца понесены убытки в виде упущенной выгоды, влекущие затруднение его основной уставной деятельности (получение прибыли от предпринимательской деятельности, достижение цели и задач ради которых общество было создано). Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен с учетом плановой себестоимости 1 тонны угля, реализации тонны угля на вагоне г. Черемхово в соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225) и составил 199 676,18 долларов США, что эквивалентно 16 658 684 руб. 18 коп., исходя из курса доллара, примененного истцом на дату подачи иска.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 274 236 руб. – штрафные санкции выставленные ООО «Меридиан» (грузоотправитель продавца - истца) по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и примыкающего к станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № И/27 от 01.12.2018г. При этом, между ООО «Меридиан» и истцом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019г. № 10 в рамках которого ООО «Трансуголь» выставлены претензии № 22 от 16.03.2020г. на взыскание понесенных убытков в сумме 89 470 руб., № 23 от 16.03.2020г. на взыскание понесенных убытков в размере 91 616 руб., № 26 от 19.05.2020г. на взыскание понесенных убытков на сумму 30 360 руб., № 27 от 19.05.2020г. на взыскание убытков в сумме 60 030 руб., № 3/2021-П от 11.01.2021г. на взыскание понесенных убытков в сумме 2 760 руб. Штрафные санкции предъявлены за срыв отгрузки товара, за не предоставление грузов, за не использование поданных вагонов, отклонение от предусмотренного ОАО «РЖД» плана перевозки в соответствии с заявками ГУ-12.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на отсутствие условий, предусмотренных статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска. Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды на сумму 16 658 684 руб. 18 коп., на отсутствие у истца реальной возможности обеспечить поставку в адрес ответчика товара в согласованном объеме в спорные периоды, а также на отсутствие причинно-следственной связи между исчисленной истцом суммой упущенной выгоды и действиями ответчика при исполнении договора поставки. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом причинения ему убытков в виде реального ущерба в размере 274 236 руб.

Третье лицо в представленном письменном отзыве указано, что в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019г. №10, ООО «Меридиан», как Грузоотправитель (Экспедитор), оказывает истцу экспедиционные услуги по перевозке грузов ООО «Трансуголь»: подача и уборка вагонов, оплате провозных платежей, согласования документации, в том числе согласование Заявок ОАО «РЖД» (по форме ГУ-12); осуществляет работу по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному с ОАО «РЖД» № И/27 от 01.12.2018г., примыкающего к станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги.

При согласованных заявках клиента, заявках на перевозку с ОАО «РЖД» за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г., с 01.04.2020 г. по 30.04.2020г,. с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. ЧОО «Мандамус» не поставило под погрузку вагоны, тем самым сорвав план погрузки Грузоотправителем.

С ООО «Меридиан» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «Меридиан» и примыкающего к станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № И/27 от 01.12.2018 г. были списаны 274 236 руб. - штрафные санкции за срыв графика и не предъявление вагонов под погрузку. В этой связи, в адрес ООО «Трансуголь» на основании пункта 4.3 договора № 10 от 01.08.2019г. выставлены претензии всего на сумму 274 236 руб., которые оплачены последним (платежные поручения от 03.02.2021г № 254 на сумму 200 000руб., от 10.07.2021г. № 1045 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2021г. № 1177 на сумму 200 000 руб.), платежи были оплачены за подачу/уборку вагонов, маневровые работы локомотива, сбор и уплата провозных платежей и в том числе за штрафы от ОАО «РЖД» за срыв плана погрузки в феврале, апреле, сентябре 2020 г. Экспедитору.

В судебном заседании, с учетом объявленных перерывов 05.10.2022г. и 10.10.2022г. стороны настаивали на своих позициях.

Истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения с учетом доводов и возражений, изложенных ответчиком.

Ответчик требования не признал, представил письменные пояснения, доводы которого фактически повторяют позицию, изложенную ранее, в том числе пояснения в части выставления штрафов ОАО «РЖД» и ООО «Меридиан» без НДС и оплаченных истцом, полагает, что оплата произведенная истцом в пользу ООО «Меридиан» по платежным поручениям № 254, № 1015, № 1177 компенсацией штрафов, уплаченных ООО «Меридиан» не являлась, и не свидетельствует о причинении истцу взыскиваемых убытков.

Третьим лицом представлен отзыв, требования истца поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2020 между UAB Mandamus (ЧОО «Мандамус», Покупатель) и ООО «ТрансУголь» (Поставщик) был заключен договор № 20-01/2020 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, его предметом является поставка угольной продукции (далее – Товар), который приобретается Покупателем у Продавца, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки и в приложениях к нему.

Пунктами 1.2., 1.3. договора поставки определено, что ориентировочное количество товара составит 500 000 т. Номенклатуру (ассортимент) Товара, поставляемого по договору, Стороны согласовывают и фиксируют в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора устанавливается на основании заявок к настоящему договору и составляет 11 500 000 долларов США.

Продавец обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке Товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в Договоре и Приложениях к нему (пункт 1.4. договора поставки).

Товар поставляется на экспорт, за пределы территории РФ (пункт 1.5. договора поставки).

Цена за метрическую тонну («мт») Товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в Приложении к настоящему договору. Валюта цены Товара – Доллар США (пункт 3.1. договора поставки).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, действие договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 было прекращено в январе 2021 года, в связи с односторонним отказом ответчика от договора (уведомление об отказе от договора № 14/01 от 14.01.2021 года).

Во исполнение договора поставки сторонами были согласованы объемы товара, подлежащего поставке истцом ответчику в феврале 2020 года (приложение № 1 от 20.01.2020, приложение № 2 от 20.01.2020 к договору поставки, заявки покупателя № 1 от 15.01.2020, № 2 от 21.01.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0032512580, № 0032506749 от 11.02.2020), апреле 2020 года (приложение № 3 от 27.03.2020 к договору поставки, заявки покупателя №№ 4,5,6 от 13.03.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0032734290 от 31.03.2020, № 0032734412-ИЗМ/1 от 10.04.2020, № 0032734517-ИЗМ/1 от 14.04.2020) и сентябре 2020 года (приложение № 8 от 01.09.20, приложение № 9 от 01.01.2020 к договору поставки, заявки покупателя №№ 20, 21 от 10.08.2020, № 25, 26 от 01.09.2020 на поставку товара, согласованные перевозчиком заявки формы ГУ-12 № 0034472433 от 28.08.2020, № 0034472363-ИЗМ/1 от 01.09.2020).

Для оплаты объема согласованного товара выставлены соответствующие счета/инвойсы № 1 от 17.02.2020г. на объем товара 3036 тонн на сумму 57 684 долларов США, №№ 3, 4, 5 от 01.04.2020г. на объем товара 19 000 тонн на сумму 466 000 долларов США, № 8 от 01.09.2020г. на объем товара 2 500 тонн на сумму 57 500 долларов США, № 9 от 01.09.2020г. на объем товара 4 500 тонн на сумму 103 500 долларов США.

Платежи по выставленным счетам/инвойсам не произведены.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик по независящим от истца причинам, не обеспечив подачу железнодорожного подвижного состава под погрузку на согласованной станции передачи товара, не принял от истца согласованные к поставке в феврале, апреле и сентябре 2020 года объемы товара, а именно: в феврале 2020 года – 3036 тонн угля, в апреле 2020 – 10 000 тонн угля, в сентябре 2020 года – 6969 тонн угля, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученной прибыли от продажи ответчику указанного товара, в размере 16 658 684 руб. 18 коп. (199 676,18 долларов США х 83.4285 руб.)

По утверждению истца, отказом ответчика от принятия товара истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере уплаченных истцом в пользу привлеченного экспедитора (ООО «Меридиан») штрафных санкций ОАО «РЖД» за нарушение планов перевозки в феврале, апреле и сентябре 2020 в общем размере 274 236 руб.

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен с учетом плановой себестоимости 1 тонны угля, реализации тонны угля на вагоне г. Черемхово в соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225); размер убытков на оплату штрафных санкций истец подтверждает претензиями, выставленными ООО «Меридиан» № 22 от 16.03.2020г., № 23 от 16.03.2020г., № 26 от 19.05.2020 г., № 27 от 19.05.2020г., №3/2021-П от 11.01.2021г. и платёжными поручениями от 03.02.2021г. № 254, от 10.07.2021г. № 1045, от 31.07.2021 г. № 1177.

Поскольку убытки, понесённые истцом, в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, 20.01.2020 между UAB Mandamus (ЧОО «Мандамус», Покупатель) и ООО «ТрансУголь» (Поставщик) был заключен договор № 20-01/2020 (далее – договор поставки).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 20-01/2020 от 20.01.2020 является договором поставки. Возникшие из данного договора правоотношения истца и ответчика подлежат урегулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даная квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора дана судом при рассмотрении дела № А19-4485/2021 и не ставится под сомнение сторонами.

Как следует из существа заявленных требований, истцом понесены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20-01/2020 от 20.01.2020.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: причинение истцу заявленных к взысканию убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что именно указанное неисполнение повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 стати 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 5.3. договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 определено, что порядок поставки и транспортировки товара определяется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.4. договора, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, Покупатель обязан направить Продавцу по электронной почте заявку с указанием количества товара, станции назначения/порта отгрузки, базиса поставки, грузополучателя, страны назначения, реквизитов плательщика железнодорожного тарифа и другие сведения, необходимые для заполнения грузоотправителем заявки по форме ГУ-12 (пункт 5.4. договора поставки).

На основании заявки покупателя и согласованных объемов, определяемых в соответствии с порядком, установленным приложениями к настоящему договору, продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и до 15 числа месяца поставки, согласно п. 5.4. и/или п. 5.5. договора, соответственно, направляет ее для утверждения в филиал ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской железной дороги (п. 5.6. договора).

При условии утверждения ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-12 (плана перевозки), Покупатель не позднее 15 дней до начала отгрузки, обязан предоставить продавцу по электронной почте инструкцию по заполнению соответствующих граф железнодорожной накладной и таможенной декларации. Отгрузка со станции отправления товара осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку товара железнодорожным транспортом (формы ГУ-12) (пункт 5.7. договора).

Как следует из содержания приложений № 1, 2, 3, 8, 9 к договору поставки, в качестве базиса поставки товара стороны определили – FCA станция Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с терминами ИНКОТЕРМС 2010, термин «FCA Free Carrier / Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Пунктом 2.2. договора поставки также установлено, что датой отгрузки считается дата передачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанной в Приложении к договору.

Кроме того, условиями указанных приложений к договору поставки определено, что поставщик гарантирует приоритетную перед иными покупателями отгрузку при условии предоставления Покупателем необходимого для согласованной отгрузки количества железнодорожных вагонов.

Следовательно, условиями договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 и приложениями № 1, 2, 3, 8, 9 к договору установлено, что обязанность истца по поставке товара является исполненной с момента передачи товара перевозчику. При этом условиями договора поставки и указанных приложений к нему на истца не возложена обязанность обеспечить наличие подвижного состава в целях передачи товара покупателю.

Напротив, по смыслу условий договора именно ответчик должен за свой счет обеспечить наличие необходимого подвижного состава для погрузки в него товара и отправки товара грузополучателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в порядке пунктов 5.4., 5.6. договора поставки, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку товара: в феврале 2020 – 20 000 тонн (заявки № 1 от 15.01.2020, № 2 от 21.01.2020 на поставку товара), в апреле 2020 – 19 000 тонн (заявки №№ 4,5,6 от 13.03.2020 на поставку товара), в сентябре 2020 – 58 000 тонн (№№ 20, 21 от 10.08.2020, № 25, 26 от 01.09.2020 на поставку товара).

Приложениями к договору были согласованы объемы товара, подлежащего поставке: в феврале 2020 - 20 000 тонн (приложения № 1, 2 к договору), в апреле 2020 - 11040 тонн (приложение № 3 к договору), в сентябре 2020 – 30 000 тонн (приложения № 8, 9 к договору).

В порядке пункта 5.7. договора, ответчиком были направлены на согласование, и перевозчиком были согласованы заявки на перевозку товара формы ГУ-12 в феврале - 20 010 тонн (заявки формы ГУ-12 № 0032512580, № 0032506749 от 11.02.2020), в апреле - 11 040 тонн заявки формы ГУ-12 № 0032734290 от 31.03.2020, № 0032734412-ИЗМ/1 от 10.04.2020, № 0032734517-ИЗМ/1 от 14.04.2020), в сентябре – 6 969 тонн (заявки формы ГУ-12 № 0034472433 от 28.08.2020, № 0034472363-ИЗМ/1 от 01.09.2020).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в целях обеспечения принятия согласованных объемов товара в спорные периоды, посредством подачи подвижного состава под погрузку угля и отправки его грузополучателям, ответчиком были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО «Специализированная транспортная компания» и ООО «Первая транспортно-логистическая компания». Однако, как указывает ответчик, в силу ненадлежащего исполнения привлеченными экспедиторами обязательств по подаче подвижного состава под погрузку, ответчик не смог обеспечить наличие необходимого подвижного состава под погрузку на станции отправления в периоды февраля и апреля 2020 года.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части предоставления железнодорожного подвижного состава под погрузку угля, в целях принятия партий товара, согласованных к поставке в феврале и апреле 2020 года.

В отношении товара, согласованного к поставке в сентябре 2020 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело № А19-4485/2021 по иску UAB Mandamus к ООО «Трансуголь» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020. в размере 66 231,94 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,03 долларов США, суммы причиненных убытков (упущенной выгоды) в размере 8 827 долларов США.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2021 года по указанному делу установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом установлено, что в процессе исполнения условий договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020 года 01.09.2020 сторонами были подписаны приложения №№ 8, 9 к договору, согласно которым был установлен планируемый к поставке в сентябре 2020 объем угля. Поставщиком после получения утвержденного ОАО «РЖД» плана перевозок грузов (форма ГУ-12) были выставлены Инвойсы №№ 8, 9. Указанные инвойсы были полностью оплачены. Однако, в связи с невозможностью подачи вагонов под погрузку в сентябре 2020 по независящим от сторон причинам, поставка угля по договоренности сторон была перенесена на октябрь 2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали истец и ответчик, установлено, что подача вагонов под погрузку в сентябре 2020 года была обусловлена независящими от сторон причинами.

Данные выводы об обстоятельствах спора, имеют обязательное значения для суда при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, непредставление железнодорожного подвижного состава под погрузку для принятия ответчиком товара, согласованного к поставке по договору в сентябре 2020 года, не является следствием виновного поведения ответчика.

Оценив доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в результате указанных выше нарушений ответчиком договорных обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, доказательств, имеющихся в материалах дела, и произведенного истцом расчета убытков следует, что в качестве упущенной выгоды истцом определена сумма прибыли от несостоявшейся реализации ответчику партий товара в феврале 2020 года – 3036 тонн угля, в апреле 2020 – 10 000 тонн угля, в сентябре 2020 года – 6969 тонн угля, с учетом цены за тонну товара, согласованной в соответствующих приложениях к договору поставки, а также плановой себестоимости товара, рассчитанной по экономическим показателям деятельности предприятия истца за предшествующий период (по состоянию на 23.12.2019).

При этом, в обоснование реальной возможности осуществить поставку ответчику партий товара, помимо экономического расчета себестоимости 1 тонны угля и арифметического расчета причиненных убытков, истец ссылается на представленные им доказательства: справки и диаграммы о продажах угля в периоды февраля 2020, апреля 2020, сентября 2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 20, 26 бухгалтерского учета, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладные на внутреннее перемещение, передачу, расчет НДПИ, справки о добыче и потерях, полевые журналы за периоды февраля 2020, апреля 2020, сентября 2020.

Вместе с тем, оценка данных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом были предприняты меры и осуществлены приготовления, указывающие на наличие у него реальной возможности поставки в пользу ответчика/иных лиц согласованных партий товара и реально существующей объективной возможности получения истцом прибыли квалифицированной им в данном деле как упущенная выгода.

Так, согласно указанным документам истца, количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в феврале 2020 – 13 111, 54 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 14 848, 11 тонн, а количество угля не принятого, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2020 составляет 3 036 тонн; количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в апреле 2020 – 1 874, 98 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 8 367, 66 тонн, а количество угля, не принятого, по утверждению истца, ответчиком в феврале 2020 составляет 10 000 тонн; количество добытого и имевшегося на хранении у истца угля в сентябре 2020 – 12 909, 45 тонн, общее количество угля, переданного покупателям в феврале 2020 - 10 857, 30 тонн, а количество угля, не принятого, по утверждению истца, ответчиком в сентябре 2020 составляет 6 969 тонн.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у истца достаточного количества товара для осуществления истцу поставок в заявленных объемах, и как следствие - реальной возможности получения прибыли (взыскиваемой упущенной выгоды).

При этом, произведенные истцом расчеты упущенной выгоды, основанные на данных о деятельности предприятия, в том числе за предыдущие периоды, сами по себе не могут являться достаточным доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными самим истцом, подтверждается отсутствие у истца товара, согласованного к поставке ответчику в конкретные периоды поставки.

Суд отмечает, что ситуация с отсутствием у истца достаточного количества товара для поставки в пользу ответчика в спорные периоды также следует из сопоставления количества товара, согласованного сторонами в приложениях к договору на поставку в феврале, апреле, сентябре 2020 и количества непринятого истцом товара, используемого истцом при расчете упущенной выгоды (согласовано в приложениях к договору: на февраль 2020 – 20 000 тонн, не принято ответчиком – 3 036 тонн, на апрель 2020 - 11040 тонн, не принято ответчиком - 10 000 тонн, на сентябрь 2020 – 58 000 тонн, не принято ответчиком – 6969 тонн).

Кроме того, настаивая на своей позиции о наличии у истца реальной возможности осуществить отгрузку ответчику партий товара в феврале, апреле и сентябре 2020 в силу фактического наличия у истца необходимо количества товара, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после непринятия ответчиком спорных партий товара, данный товар остался во владении истца и истец не утратил возможности распоряжения им в своих интересах, в том числе не утратил возможности реализовать данный товар иным покупателям в целях получения соответствующего дохода.

При этом, доказательств предъявления истцом ответчику требований, в порядке пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии спорных партий товара в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали утрату потребительских свойств товара - угля в результате его не отгрузки ответчику, повлекшую невозможность реализации истцом товара иным лицам и получения истцом соответствующего дохода.

С учетом указанного, суд отмечает, что институт возмещения убытков, являясь одним из способов защиты гражданских прав, подлежит применению в случаях установления реального нарушения прав потерпевшего лица.

Вместе с тем, принимая во внимание сохранение у истца спорных партий товара, не отгруженных ответчику, а также сохранение у истца возможности реализации товара иным лицам, само по себе неполучение истцом дохода от реализации товара именно ответчику не указывает на наличие у истца реальных имущественных лишений, подлежащих компенсации посредством взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему в результате виновных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 16 658 684 руб. 18 коп.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 274 236 руб. представляющих собой сумму штрафных санкций ОАО «РЖД» за нарушение планов перевозки в феврале, апреле и сентябре 2020 года, уплаченных истцом, по его утверждению, в пользу привлеченного экспедитора (ООО «Меридиан»), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019г. между ООО «Меридиан» и истцом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого, ООО «Меридиан», как Грузоотправитель (Экспедитор), оказывает истцу экспедиционные услуги по перевозке грузов ООО «Трансуголь»: подача и уборка вагонов, оплате провозных платежей, согласования документации, в том числе согласование Заявок ОАО «РЖД» (по форме ГУ-12).

ООО «Меридиан» осуществляет работу по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному с ОАО «РЖД» № И/27 от 01.12.2018 г., примыкающего к станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги.

Из пояснений третьего лица следует, что при согласованных заявках клиента, заявках на перевозку с ОАО «РЖД» за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г., 01.04.2020г. по 30.04.2020г., с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. ЧОО «Мандамус» не поставило под погрузку вагоны, тем самым сорвав план погрузки Грузоотправителем.

В связи с чем, с ООО «Меридиан» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «Меридиан» и примыкающего к станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № И/27 от 01.12.2018 г. были списаны 274 236 руб. - штрафные санкции за срыв графика и не предъявление вагонов под погрузку

Согласно пункта 4.3. Договора № 10 от 01.08.2019г. предусматриваются штрафные санкции, в случае если согласованная Экспедитором заявка на грузовую перевозку, не была исполнена, по причинам, не зависящим от Экспедитора, в адрес ООО «Трансуголь» были направлены претензии на возмещение убытков на вышеуказанную сумму (№ 22 от 16.03.2020 г. на 89 470 руб., № 23 от 16.03.2020г. на 91 616 руб., № 26 от 19.05.2020г. на 30 360 руб., № 27 от 19.05.2020г. на 60 030 руб., № 3/2021-П от 11.01.2021г. на 2 760 руб.)

ООО «Трансуголь» платёжными поручениями от 03.02.2021г. № 254 произвело оплату в сумме 200 000 руб., от 10.07.2021г. № 1045 в сумме 100 000 руб., от 31.07.2021г. № 1177 в сумме 200 000 руб.

Данные платежи, как пояснило ООО «Меридиан», были оплачены ООО «Трансуголь» за подачу/уборку вагонов, маневровые работы локомотива, сбор и уплата провозных платежей и в том числе за штрафы от ОАО «РЖД» за срыв плана погрузки в феврале, апреле, сентябре 2020 г. Экспедитору.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки № 20-01/2020 от 20.01.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае отказа покупателя от поставки товара по причинам, зависящим от покупателя, после утверждения ОАО «РЖД» плана перевозки товара, а также в иных случаях, повлекших неисполнение продавцом утвержденного ОАО «РЖД» плана перевозки по причинам, зависящим от покупателя, продавец вправе требовать оплаты понесенных убытков.

Следовательно, стороны определили, что названные убытки подлежат возмещению покупателем в пользу поставщика, в случае, если они реально понесены поставщиком.

Поскольку истцом по договору № 10 от 01.08.2019г. произведены оплаты платежей за подачу/уборку вагонов, маневровые работы локомотива, сбор и уплата провозных платежей и в том числе за штрафы от ОАО «РЖД» за срыв плана погрузки в феврале, апреле, сентябре 2020 г. Экспедитору, суд приходит к выводу, требование о взыскании убытков в размере 274 236 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств уплаты в пользу привлеченного им экспедитора (ООО «Меридиан») штрафных санкций ОАО «РЖД», с учетом представленных в дело доказательств и пояснений третьего лица – ООО «Меридиан», судом отклоняются, поскольку факт несения убытков документально подтвержден.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при цене иска в сумме 199 676,18 долларов США, размер государственной пошлины составляет 97 862 руб. Судом удовлетворены требования истца в сумме 274 236 руб. (т.е. в размере 1,84% от заявленных исковых требований).

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению № 2823 от 01.12.2021г.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 862 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с частного общества с ограниченной ответственностью «Мандамус» (UAB Mandamus) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» 274 236 руб. – убытки, 1 792 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСУГОЛЬ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 95 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.