Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А24-4744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1607/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 № 41АА0962201;

от АО «Корсаковская база океанического рыболовства» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2025 № 02-2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Калмык Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу №  А24-4744/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684007, Камчатский край, <...>), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (1027700003924, ИНН <***>, адрес: <...>), ФИО7

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2024 заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя по делу) – ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «Корсаковская база океанического рыболовства») по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2024 по настоящему делу.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделку по продаже 26.06.2023 ФИО5 ФИО2 обыкновенных именных ценных бумаг в количестве 1 000 штук (гос. рег. номер 1-01-57125-N) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба») (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Регистраторское общество «Статус») списать с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет ФИО5 обыкновенные именные ценные бумаги  ЗАО «Судоверфьрыба» в количестве 1 000 штук (гос. рег. номер 1-01-57125-N).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Судоверфьрыба», АО «Регистраторское общество «Статус», супруга должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка по продаже ФИО5 ФИО2 обыкновенных именных акций в количестве 1 000 штук (гос. рег. номер 1-01-57125-N) ЗАО «Судоверфьрыба» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Регистраторское общество «Статус» списать с лицевого счета ФИО2 и зачислить на лицевой счет ФИО5 обыкновенные именные акции ЗАО «Судоверфьрыба» в количестве 1 000 штук (гос. рег. номер 1-01-57125-N), с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 13.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2024, оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 31.03.2025 и апелляционным постановлением от 13.12.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о юридической и фактической аффилированности участников сделки имеющимся в деле доказательствам. В частности, обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств оказания сторонами сделки друг на друга влияния в сфере ведения предпринимательской деятельности; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А24-5930/2020, на котором основаны выводы судов об аффилированности ФИО5 и ФИО2, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014; ООО «Эмина», через которое суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО5, ликвидировано 04.08.2015, после чего ответчик не состоял в каких-либо отношениях со вторым учредителем и руководителем данного юридического лица - ФИО9; суды исказили смысл пояснений представителя ФИО2, данных в рамках дела № А24-5756/2011 по обособленному спору об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба», между тем из них следует, что нежелание ФИО2 создавать группу компаний обусловлено его намерением соблюдать действующее законодательство о рыболовстве, а в создании фиктивной группы компаний с банкротом ЗАО «Судоверфьрыба» имеются признаки мошенничества. В отношении выводов о номинальности ФИО2 в связи с отсутствием принятия им мер, направленных на сохранение квот водных биологических ресурсов (далее – ВБР) (единственного актива ЗАО «Судоверфьрыба»), полагает, что освоение лимитов противоречит смыслу конкурсного производства и возможно только в процедуре внешнего управления. Кроме того, в силу законодательства о банкротстве ответчик в процедуре конкурсного производства ЗАО «Судоверфьрыба» не наделен управленческими полномочиями. Считает, что суды аффилированность ФИО2 и ФИО5 установили только на основании пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО10, который впоследствии отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей за допущенные нарушения, и кредитора должника АО «Корсаковская база океанического рыболовства», игнорируя требования о всестороннем и объективном исследовании доказательств, что является недопустимым. Обращает внимание, что суды не установили стоимость проданных акций, на которую уменьшились активы должника в результате совершения спорной сделки, при этом ФИО5 указал, что в 2023 году был лишен источников дохода, чем и была вызвана продажа акций ЗАО «Судоверфьрыба». Полагает, что в результате продажи ФИО5 акций ФИО2 вред кредиторам не причинен ввиду их отсутствия у должника на момент совершения сделки; обстоятельства заключения ФИО5 договора поручительства не были известны ФИО2 в момент заключения спорной сделки, размещенная на сайте Елизовского районного суда Камчатского края информация не содержит сведений о сумме предъявленных к должнику требований и о принятом решении.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что в рамках данного заявления в полном объеме доказаны все обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель АО «Корсаковская база океанического рыболовства» возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что 26.06.2023 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Судоверфьрыба» с лицевого счета владельца ФИО5 проведена операция по списанию обыкновенных именных ценных бумаг в количестве 1 000 штук (гос. рег. номер 1-01-57125-N) на лицевой счет ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются документами, поступившим во исполнение определения суда от АО «Регистраторское общество «Статус». В частности, согласно распоряжению ФИО5 от 21.06.2023 о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг основанием для передачи ценных бумаг является договор купли-продажи от 07.06.2023 № 1, сумма сделки 3 000 000 руб. В распоряжении имеется отметка, что сделка совершена за безналичный расчет.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже ФИО5 обыкновенных именных ценных бумаг заключена в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2023), в условиях его неплатежеспособности, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.10.2023) оспоренная финансовым управляющим сделка от 26.06.2023 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отчуждение актива неплатежеспособного должника аффилированному ответчику в целях фактического сохранения контроля над акциями ЗАО «Судоверфьрыба», в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, удовлетворил требования финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А24-5930/2020, на котором основаны выводы судов об аффилированности ФИО5 и ФИО2, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014 кассационной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об аффилированности ФИО5 и ФИО9, через аффилированность с которым установлена аффилированность между должником и ответчиком, не являлся предметом кассационного рассмотрения, и выводы суда апелляционной инстанции в этой части под сомнение не поставлены.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В данном случае, ответчиком не раскрыты обстоятельства его извещенности о намерении ФИО5 продать акции общества, не приведены разумные экономические обоснования для приобретения акций общества, в деятельности которого он фактического участия не принимал, заинтересованности в извлечении доходов от такого участия не выражал, что подтверждает обоснованность выводов судов об аффилированности должника и ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №  А24-4744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.О. Никитин