Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-6924/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6924/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 



установил:

ООО «Транспортные Технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» о взыскании в качестве убытков  167 477, 24 руб. расходов по ремонту грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Определением 02.02.2024 дело было принято к производству суда для его рассмотрения  в  порядке упрощенного производства, однако определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик   в отзыве на иск ссылается  на   отсутствие  у ОАО «РЖД» права устанавливать в актах формы ВУ-41 вину других лиц за качество произведенного ремонта; отсутствие между сторонами договора на ремонт вагонов; отсутствие у ответчика телеграмм для расследования причин отцепки вагонов №  № 57496390  и № 54067780; недоказанность упущенной выгоды; необходимость отнесения кода неисправности   «214» с 01.07.2022  как эксплуатационной неисправности, то есть вызванной естественным износом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель  ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  что  иск подлежит удовлетворению.

В период с июля 2021 года  по декабрь 2022 года ответчиком  были выполнены плановые виды ремонта (капитальный/деповской) грузовым  вагонам №№54067780, 54094727, 54097811, 55306815, 57496390, принадлежащим ООО «Транспортные Технологии».

Указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока  в связи с различными технологическими неисправностями, а именно:

- вагон № 54067780 отцеплен 20.06.2023 по коду  «607» (ослабление крепления пятника).

- вагон  № 54094727 отцеплен 26.06.2023 по кодам «214» (излом пружин) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта);

- вагон № 54097811 отцеплен 05.08.2023 по кодам 214 (излом пружин) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта);

- вагон № 55306815 отцеплен 22.04.2023 по кодам «348» (неисправность поглощающего аппарата)  и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта);

- вагон №  57496390 отцеплен 25.05.2023 по коду  «214» (излом пружин).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005).

Для установления характера и причин возникновения неисправностей в каждом случае проводилось расследование, по результатам которого составлялся акт-рекламации по форме ВУ-41. Информация о причинах появления дефектов указана в заключениях комиссии.

Согласно актам -рекламациям по форме  ВУ-41 виновным в неисправностях вагонов признан ответчик.

Доводы ответчика о том, что  ОАО «РЖД»  не вправе устанавливать виновное лицо, несостоятельны.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №  Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут  ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073, в котором указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достаточным доказательством наступления гарантийного случая.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в пункте 27  указано, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, содержащие информацию о номере и дате телеграмм, которыми ответчик был приглашен на расследование. Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель ответчика ни в одном случае на расследование причин не явился.

Ответчик ссылается на  отсутствие договорных отношений с истцом по поводу ремонта вагонов.

Между тем, отсутствие договорных отношений не исключает ответственность за качество выполнения ремонтов в период гарантийного срока.

Гарантийная ответственность подрядчика (ответчика) прямо предусмотрена РД 32 ЦВ 169 – 2017 (далее – «РД по деповскому ремонту»).

В соответствии с пунктом  18.1. РД по деповскому ремонту  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  в том числе, потребовать возмещения  своих расходов на устранение недостатков, (статья 397).

При отцепке вагона в  связи с неисправностями место ремонта определяется ОАО «РЖД»   по принципу наибольшей приближенности.

Доводы ответчика о том, что при ремонте  вагона №55306815 работы относительно поглощающего аппарата АПЭ-90-А №1416-51501-07 не проводились, противоречат материалам дела.

Ответчик заявляет о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», код 214 «излом пружин» учитывается как эксплуатационная неисправность.

В обосновании своей позиции он ссылается на Извещение № 1 от 30.06.2022 г. на внесение изменений.

Суд не может согласиться с таким мнением исходя из следующего.

Изменение признака, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги страны участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи  3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон  о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  3  Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  3  Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01 июня 2022 года согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14 июля 2022 года № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26 августа 2022 года  изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Размер убытков подтвержден расчетом, выполненным истцом по каждому вагону.

Ссылка ответчика на недоказанность упущенной выгоды  судом не принимается.

Фактически убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, ранее производившего некачественный плановый ремонт  вагонов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не доказал, что простой вагонов  не связан с их ремонтом.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины  и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные Технологии»  167 477, 24 руб. убытков, 6024 руб. расходов  по оплате государственной пошлины и 441 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.