Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А36-9518/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9518/2023
г.Липецк
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г..Липецк, ул.Балмочных, д.32, помещ.3)


к обществу с ограниченной ответственностью «Элитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


об обязании демонтировать наружный блок кондиционера,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Элитар» об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на внешней стене многоквартирного жилого № 6 по ул.Терешковой в г.Липецке, относящейся к помещению №3, а также о взыскании за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера с коммуникациями и кронштейнами, установленными с внешней стороны стены фасада здания в районе нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0012403:3149, принадлежащего на праве собственности ответчику, с правой стороны (первого) подъезда под балконной плитой квартиры № 4 многоквартирного жилого дома № 6 по ул.В.Терешковой в г.Липецке, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, после демонтажа привести фасад дома по адресу: <...>, в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а именно произвести герметизацию входного отверстия коммуникаций кондиционера.

В судебное заседание 07.07.2025 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация об объявлении перерыва также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0012403:3149, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

На внешней стороне стены указанного МКД (на фасаде со стороны подъездов) смонтирован наружный блок кондиционера, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 48:20:0012403:3149 (акты от 16.07.2024, от 27.09.2024).

В связи с тем, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а соответствующее согласие от них на установку указанных элементов не получено, истец 09.10.2023 направил в адрес ответчика предписание от 06.10.2023 № 1841-0206 о демонтаже внешнего блока кондиционера.

Предписание ответчиком не исполнено, внешний блок кондиционера не демонтирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул.Терешковой, проведенного в форме заочного голосования, от 27.03.2014, выбран способ управления – управление управляющей компанией, принято решение заключить договор управления МКД с истцом, а также делегировать управляющей организации полномочия по представлению интересов собственников помещений МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на обращение к третьим лицам, а также за судебной защитой, в интересах собственников помещений МКД по вопросам, связанным с общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как установлено подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных норм следует, что стена МКД (ограждающая конструкция), в том числе фасад здания, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, реализация каких-либо правомочий в отношении указанного имущества может быть осуществлена только с согласия остальных собственников помещений МКД.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.11.2024 № 836, запрещено изменение внешнего вида фасадов здания, строения, сооружения без согласования с уполномоченным органом администрации города Липецка (за исключением индивидуального жилого дома или садового дома).

Под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, системы кондиционирования, антенны.

Ответчик не представил доказательств получения необходимых согласований от уполномоченных органов и остальных собственников МКД на размещение на фасаде МКД внешнего блока кондиционера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление от 13.01.2025, арбитражный суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела и нормами гражданского и жилищного законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчик заявил о снижении заявленного истцом размера судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении   от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его, снизив заявленный истцом размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Арбитражный суд полагает указанный размер судебной неустойки разумным и соразмерным, способствующим побудить ответчика исполнить решение арбитражного суда, и не приводящим к необоснованному обогащению истца. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 1641 от 25.10.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера с коммуникациями и кронштейнами, установленными с внешней стороны стены фасада здания в районе нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0012403:3149, с правой стороны (первого) подъезда под балконной плитой квартиры № 4 многоквартирного жилого дома № 6 по ул.В.Терешковой в г.Липецке.

После демонтажа привести фасад дома по адресу: <...>, в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а именно произвести герметизацию входного отверстия коммуникаций кондиционера.


В случае неисполнения решения арбитражного суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня и до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                             А.А.Коровин