Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-22354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22354/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску ООО «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Еянский элеватор», ст. Новопокровская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Еянский элеватор», ст. Новопокровская о взыскании 17 384 000 рублей убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса, принадлежащего Поклажедателю) (урожай 2017 года от ООО «Кубань Подсолнух»), убытков в виде излишне полученных денежных средств по договору на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции в редакции протокола разногласий от 15.08.2017 г. в размере 574 101 рублей и убытков в виде повышения цены товара в размере 5 345 580 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 574 101 рублей и убытков в виде повышения цены товара в размере 5 345 580 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 5 447 881,80 рублей убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса, принадлежащего Поклажедателю) (урожай 2017 года от ООО «Кубань Подсолнух»).

Суд выяснял действительную волю истца и неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 18 980 119,20 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания 18 980 119,20 руб. принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 182 043,80 руб., из которых:

- убытки в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса, принадлежащего Поклажедателю (урожай 2017 года от ООО «Кубань Подсолнух»)) в размере 650 418 руб.,

- убытки (неосновательное обогащение) в виде излишне полученных денежных средств по договору от 15.08.2017 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции в редакции протокола разногласий от 15.05.2017 г. в размере 608 580 рублей,

- убытки в виде повышения цены товара в размере 2 923 045,80 рублей;

а также расходы по госпошлине в размере 139 518 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец настоял на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласен с доводами уточненного искового заявления, и остаток задолженности составляет 4 321 561,80 руб. Ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном разбирательстве 08.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 15.08.2017 был заключен договор по оказанию услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 18, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску, завозимых поклажедателем (истец) зерновых и масличных культур (сельхозпродукция), на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а поклажедатель оплачивать услуги хранителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена № 001761 от 27.09.2017 на хранение ответчику было передано 3 000 000 кг пшеницы 4 класса.

В период действия договора по требованию поклажедателя было отгружено пшеницы общим весом в количестве 826,5 тонны.

Письмом от 15.01.2018 № 3 истец просил ответчика согласовать отгрузку пшеницы 4 класса с протеином 12,2% в количестве 2 173,5 тонны, автотранспортом с 17.01.2018.

Поскольку оставшаяся часть пшеницы в количестве 2 173,5 тонны ответчиком не была отгружена истцу, последний 03.05.2018 вручил ответчику претензию от 28.04.2018 № 231 с требованием возвратить стоимость переданного на хранение товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании соглашения о зачете от 10.07.2018 стороны договорились осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 7 882 134 руб.

На основании соглашения о зачете от 10.10.2018 стороны договорились осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 7 729 128 руб.

На основании соглашения о зачете от 10.12.2018 стороны договорились осуществить частичный зачет встречных однородных требований на сумму 1 126 320 руб.

Права требования истца на даты подписания соглашений о зачете возникли на основании договора по оказанию услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 18 от 15.08.2017 в редакции протокола разногласий от 15.08.2017.

Права требования ответчика возникли на основании договоров купли-продажи, подписанных между истцом в качестве покупателя и ООО «Кубань-Подсолнух» в качестве продавца, №0575-09-17/К 27.09.2017, №0688-08-18/К от 14.08.2017 с учетом дополнительного соглашения №2-СРТ от 23.10.2018, и №0335-07-18/К от 30.06.2017, и приобретены ответчиком у ООО «Кубань-Подсолнух» по договорам цессии от 10.07.2018, от 01.09.2018 и от 05.11.2018. Истцу направлялись уведомления об уступке прав требования от 10.07.2018 г. от 01.09.2018 г. и от 06.11.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом на хранение ответчику имущества – пшеницы в количестве 3 000 тонны.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между истцом и ответчиком договором о хранении от 15.08.2017 № 18 иной порядок определения убытков не установлен. Условие о том, какая цена переданного на хранение имущества будет применяться при определении размера убытков, в договоре отсутствует.

В связи с чем, подлежит применению порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер исковых требований, суд принимает во внимание рыночную стоимость в ценах по состоянию на 08.05.2018, согласно письму Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края» от 14.05.2018 № 01/1/2018-100.

Ответчик, указанную стоимость не оспорил, возражений не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ответчик, документально доводы истца не опроверг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявленные им убытки в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 650 418 руб. документально подтверждены, ответчик с заявленными требованиями согласился, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 650 418 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в виде излишне полученных денежных средств по договору от 15.08.2017 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции в редакции протокола разногласий от 15.05.2017 г. в размере 608 580 рублей, то суд установил, что они возникли в результате разницы между оплаченными услугами ответчика по хранению в размере 1 327 500 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг по хранению в размере 718 920 руб.

Ответчик существование задолженности в виде излишне полученных денежных средств по договору хранения в размере 608 580 руб. не отрицает, данную сумму обязался погасить.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Фактически сумма излишне полученных денежных средств по договору хранения в размере 608 580 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указал истец, убытки в виде повышения цены товара в размере 2 923 045,80 рублей образовались в результате увеличения за период с 15.01.2018 г. цены продажи пшеницы с аналогичными переданными на хранение показателями качества с 8000 руб. до 10 460 руб. за тонну, и сослался на справку Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края» от 14.05.2018 № 01/1/2018-100.

В справке Союза «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края» от 14.05.2018 № 01/1/2018-100 имеются сведения, согласно которым стоимость пшеницы продовольственной 4 класса на 08.05.2018 г. составляет 10,76 руб. /кг, то есть 10 760 руб. за тонну.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленного требования и рассчитывать убытки в виде повышения цены исходя из 10 760 руб. за тонну, вместо 10 460 руб., как указано истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявленные им убытки в виде повышения цены товара в размере 2 923 045,80 рублей документально подтверждены, ответчик с заявленными требованиями согласился, требования истца о взыскании убытков в виде повышения цены товара в размере 2 923 045,80 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания 18 980 119,20 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Еянский элеватор», ст. Новопокровская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде стоимости переданного на хранение и утраченного товара (пшеницы 4 класса, урожай 2017 года) в размере 650 418 руб., неосновательное обогащение в размере 608 580 рублей, убытки в виде повышения цены товара в размере 2 923 045,80 рублей и 43 910 рублей расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Мирогрупп Ресурсы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 4592 от 05.06.2018 в размере 95 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко