Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-30273/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30273/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (ИНН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МельСервис» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика в конкурсную массу истца в соответствии с условиями договора поставки 24/02-21 от 24.02.2021 следующего имущества:

1. фасовочный комплекс производительностью по белковой муке до 540 мешков в час (50кг) в следующей комплектации:

- модуль весового дозирования МВД-МС-50/2-ФД – 1 шт;

- сдвоенные шнековые питатели с частотным управлением – 2 шт;

- бункер оперативный (V=2,5м3) с датчиками уровня продукта – 1 шт;

- побудители продукта – комплект; - конвейер ленточный зашивочный: МС-КЛ-3,0-40; - механизм подъема МП-400 с электроприводом (регулировка зашивочного высоте) – 1 шт;

- стойку с мешкозашивочной машинкой GK 35-6A (двухниточная с отрезанием нити) – 1 шт;

- механизм подачи и формирования горловины мешка для мешкозашивочной 6A – 1 шт.

2. фасовочный комплекс в мягкие контейнеры (биг бэги) производительностью по белковой муке до 10 контейнеров в час в следующей комплектации:

- модуль весового дозирования МВД-МС-1000-ДФ-МКР-Б – 1 шт;

- сдвоенный шнековой питатель с частотным управлением – 1 шт;

- бункер накопительный (V=2,0м3) с датчиками уровня продукта (в комплекте с металлоконструкциями) – 1 шт;

- побудитель продукта – комплект; - накопительный конвейер: МС-КЛ-2,0-120;

- система раздува (вентилятор расположен на полу) – 1 шт;

- щитки ограничительные – 2 шт; - светосигнальная колонна – 1 шт.

Определением от 12.07.2023 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-537/2022 заявления ООО «МельСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусТехно».

24.08.2023 от конкурсного управляющего ООО РусТехно» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд определением от 10.10.2023 возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 21.11.2023.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-18087/2022 с ООО «РусТехно» в пользу ООО «МельСервис» взыскано 4 866 000 руб. долга, 486 600 руб. пени, 1 229 760 руб. убытков, 37 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела № А56-18087/2022 суд установил, что между ООО «МельСервис» и ООО «РусТехно» 24.02.2021 заключен договор поставки № 24/02-21 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «МельСервис» (поставщик) должно было поставить в адрес ООО «РусТехно» (покупатель) продукцию производственно технического назначения (далее - Оборудование), согласно Спецификации № 3 от 24.02.2021 к Договору (далее - Спецификация № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 подпункта 4.1. Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, Общество обязалось в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Компанией счета оплатить 50% стоимости товара в размере 6 326 000 руб.

ООО «РусТехно» оплатило товар в срок, что подтверждается платежным поручением № 91 от 26.02.2021.

Затем ООО «МельСервис» проинформировало руководство Общества о готовности оборудования к отгрузке, однако обязательства по оплате оборудования в полном объеме Общество не исполнило, в связи с чем поставка оборудования не была произведена продавцом и товар находится на хранении у поставщика.

Указывая на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Исследовав условия договора поставки № 24/02-21 и спецификации к нему (пункты 3.3, 4.1, 4.2, 6), суд установил, что Общество не произвело полную оплату подлежащего поставке товара, в связи с чем у истца, не предоставившего встречное обеспечение (оплату товара), отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязанности передать товар.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (статья 359 ГК РФ).

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как было указано выше, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Общества, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (истца) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес ответчика, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из договора и спецификации к нему.

При этом Компании также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-537/2022 требование Компании о взыскании 1 229 760 руб. убытков, 486 600 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр основного долга Компанией не заявлялось, соответственно, имущество не может быть передано в конкурсную массу, так как оставлено Компанией за собой.

Кроме этого, ООО «МельСервис» письмом от 10.08.2023 № 430 известило конкурсного управляющего ООО «РусТехно» о готовности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере полученной предварительной оплаты в сумме 6 326 000 руб. В ответ конкурсным управляющим письмом от 10.08.2023, без номера, в адрес ООО «МельСервис» направлены реквизиты расчетного счета должника.

После уточнения банковских реквизитов должника, ООО «МельСервис» платежным поручением от 28.08.2023 № 2636 возвратил в конкурсную массу ООО «РусТехно» денежные средства в сумме 6 326 000 руб., в связи с чем какие-либо обязательства ООО «МельСервис» перед ООО «РусТехно» в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о понуждении передать неоплаченное истцом оборудование следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.