Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-13075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13075/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 сентября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

              Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

              Ренсковой А.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.12.2023

ответчика по доверенности от 29.12.2023

              ФИО1

              ФИО2     

дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 855 руб. 28 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 721 855 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 20.06.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т от 11.11.2019, № 89т от 04.07.2023 за период октябрь – декабрь 2022 года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024 года.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.09.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в представленном письменном мотивированном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; ссылался на то, что несвоевременная оплата произошла по независящим от учреждения объективным обстоятельствам, в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленной в спорный период электроэнергии; ссылался на отсутствие вины, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом (ТСО) и учреждением (государственный заказчик) заключены государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т  от 11.11.2019 (срок действия - с момента подписания, с распространением действия на отношения сторон с 01.05.2019 по 31.12.2019,  с условием о последующей пролонгации, пункт 11.1) в редакции протокола согласования разногласий; государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т от 04.07.2023 (срок действия - с момента подписания, с распространением действия на отношения сторон с 01.12.2023 по 30.11.2024,  с условием о последующей пролонгации, пункт 11.1) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанных контрактов ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 контракта  расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.  Расчетный период для оплаты за энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующегоза месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательства расторжения контрактов в дело не представлены, что позволяет суду считать их действующими в спорных периодах.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период октябрь – декабрь 2022 года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 59 428 439 руб. 40 коп. с НДС.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь – декабрь 2022 года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024 года истцом начислена неустойка в размере 721 855 руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 по 20.06.2024, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 721 855 руб. 28 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контрактов и обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате долга по причине дефицита лимитов бюджетных обязательств, судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за период октябрь – декабрь 2022 года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024 года, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) 721 855 руб. 28 коп. неустойки, а также 17 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ИНН <***>) из федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7216 от 05.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина