Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А76-14368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14368/2019
15 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 15.02.2019 № 40/15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 358 818,12 рублей, решения от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019 № 19, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2018 № 27, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» (далее – заявитель, ООО «ХЭН Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 15.02.2019 №40/15 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 358 818,12 рублей, решения от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т.2, л.д. 15).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при выплате пособия по уходу за ребенком работнику ФИО4 в условиях неполного рабочего времени были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Также заявитель ссылается на то, что отказ в принятии расходов на выплату страхового обеспечения ФИО5 не влечет автоматического включения данной суммы в базу для исчисления страховых взносов, если страховой случай имел место быть и социальная направленность выплаты не опровергнута.

Кроме того, общество полагает необоснованным начисление пени за несвоевременно перечисленные страховые взносы за период с 2015 года.

В отзыве фонд отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан вывод о том, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Также фонд полагает, что суммы излишней выплаты работнику социального обеспечения, не принятых фондом к зачету, являются доходом работника и подлежат обложению страховыми взносами.

Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.01.2019 № 15 ОСС (т.1 л.д. 32-41) и приняты решения от 15.02.2019:

1) № 40/15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д. 16-23).

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 365 214,71 рублей за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

2) № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т.1 л.д. 24-31).

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 169,78 рублей.

Также Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, по результатам котрой составлен акт проверки от 15.01.2019 № 16н/с и вынесено решение от 15.02.2019:

1) № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1 л.д. 9-15).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 358,87 рублей, ему начислены пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 243,88 рублей, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1794,37 рублей.

Заявитель оспаривает решение от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в полном объеме, решение от 15.02.2019 № 40/15 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 358 818,12 рублей в отношении застрахованного лица – ФИО4, решение от 15.02.2019 № 13/15 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 358 818,12 рублей, послужил вывод фонда о том, что указанная выплата не соответствует условиям выплаты пособия.

Так, в ходе проверки фондом установлено, что работнику ФИО4 на основании его заявления от 23.01.2017 (т.1, л.д. 121) приказом организации от 13.02.2017 № ХЭН00000001 (т.1, л.д. 122) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 по 24.09.2017, назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за двумя детьми (двойняшки), по достижении ими 1,5 лет при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час в общей сумме 358 818,12 рублей.

Приказом общества от 23.07.2016 № 102 об изменений определенных сторонами условий трудового договора (т.1, л.д. 163) ФИО4 (начальник конструкторско-технологического отдела) усановлена неполная продолжительность рабочего дня 7 часов в день, отменен ненормированный рабочий день.

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не подлежат принятию к зачету.

Арбитражный суд признает данный вывод фонда не правомерным.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Законом № 255-ФЗ, Законом № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По условиям статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Положениями статьи 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из толкования положений норм ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

В данном случае Фондом не оспаривается формальное наличие установленного законом права работника заявителя – ФИО4 на получение пособия по уходу за двумя детьми, не достигшими возраста 1,5 лет, в том числе при продолжении выполнения им своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени ФИО4 носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять такой уход.

Между тем, при постановке данных выводов фонд не учел всех фактических обстоятельств дела, указывающих в частности на то, что мать детей ФИО6 за предоставлением ей отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет по месту работы не обращалась, то есть являлась работающей, что подтверждается справками ООО «Типография Стандарт» (т.1, л.д. 158, 159, 165) . Сведений о том, что фактически уход за детьми осуществлялся иными лицами (бабушкой, наемными работниками и т.п.) фондом не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО4 реального ухода за детьми в период, кода он не осуществлял трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, фондом не опровергнут.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени ФИО4 на 1 час в день не может опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за двумя детьми с учетом того, что фондом не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за детьми.

Между тем как уже указывалось, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений, а именно:

- решения от 15.02.2019 № 35/16 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1794,08 рублей, штрафа в сумме 358,81 рублей, пени в сумме 76,17 рублей.

- решения от 15.02.2019 № 40/15 в части непринятия к зачету расходов в сумме 358 818,12 рублей.

- решения от 15.02.2019 № 13/15 в части отказа в выделении средств в сумме 33 773,19 рублей.

Основанием для вынесения решения от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 0,29 рублей, штрафа в размере 0,06 рублей, пени в сумме 0,07 рублей послужил вывод фонда о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов суммы излишне в виду неверного расчета выплаченного застрахованному лицу ФИО5 в январе 2015 года пособия по уходу за ребенком в сумме 56,62 рублей, которое не было возвращено работником. Данная сумма квалифицированна фондом как доход работника.

Как следует из решения фонда, в нарушение части 5.2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ страхователем неверно определен размер пособия по уходу за ребенком ФИО5, выплаченного в январе 2015 года, на сумму 56,62 рублей. В виду уволнения сотрудника данная сумма не возмещена ею.

В связи с данными обстоятельствами сумма 56,62 рублей включена фондом в базу для исчисления тсраховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В данном случае отказ в принятии к зачету расходов по выплате пособия ФИО5 обусловлен неверным расчетом пособия и не изменяет правовую природу данной суммы как страхового обеспечения, наличие страхового случая фондом не опровергнуто.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов, в данном случае не изменяет правового статуса выплаченных ФИО5 средств как страхового обеспечения, в связи с чем данные суммы не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами.

При таких обстоятельствах решение фонда от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 0,29 рублей, штрафа в размере 0,06 рублей, пени в сумме 0,07 рублей.

Основанием для вынесения решения от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить пени в сумме 167,64 рублей послужил вывод фонда о несвоевременном перечислении страхователем страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017, что подтверждается выписками банка.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно положениям статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 2). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ, в редакции действующей в 2015 году, суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

В 2015 году срок уплаты страховых взносов обществом был установлен как 09 число каждого месяца.

С 01.01.2016 пункт 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени приведен фондом в Таблице результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.2, л.д. 10-12).

Заявителем доводов о несогласии с расчетом пени не приведено. Судом расчет пени проверен и признан обоснвоанным.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения фонда от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить пени в сумме 167,64 рублей арбитражный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие требования заявителя подлежат отклонению.

Основанием для принятия фондом решения от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 6396,59 рублей послужил вывод о неправомерном начислении и выплате социального пособия на погребение ФИО7 в связи со смертью родственника, не состоявшего в трубовых отношениях с заявителем в нарушением частей 1, 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребениии похоронном деле», в соответствии с которыми выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти.

Доводов о незаконности решения фонда в данной части заявителем не приведено, оспаривание решения от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения производится заявителем только по мотивам непринятия расходов на вплату пособия по уходу за ребенком ФИО4

Вопреки утверждению общества, признание судом првомерным выплаты пособия ФИО4 не влечет недействительность решения от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме в сумме 40 169,78 рублей, поскольку отказ в возмещении 6396,59 рублей обусловлен отказом в принятии расходов на погребение в сумме 6396,59 рублей, что подтверждается пояснениями фонда, представленными 13.08.2019 с приложением Расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2018 год.

Данный расчет заявителем не оспорен. Согласно данному расчету видно, что сумма 40 169,78 рублей сложилась из суммы страховых взносов подлежащих уплате за 1 полугодие 2018 года в размере 890 185,88 рублей за минусом суммы заявленных страхователем расходов в размере 930 355,66 рублей. В связи с чем отказ в принятии расходов на погребение в размере 6396,59 рублей, в отношении которого общество не возражает, влечет правомерный отказ в выплате страхового обеспечения в сумме 6396,59 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для признания недйствительным решения № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 6396,59 рублей арбитражный суд не усматривает, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 3000 рублей за каждый ненормативный правовой акт.

При обращении с заявлением ООО «ХЭН Челябинск» была уплачена пошлина в сумме 9000 рублей по платежному поручению от 04.04.2019 № 277 (т.1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта частично в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2019 № 35/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1794,37 рублей, штрафа в сумме 358,87 рублей, пени в сумме 76,24 рублей.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2019 № 40/15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 358 818,12 рублей.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2019 № 13/15 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 33 773,19 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-Найт Челябинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева