Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А21-5154/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2021 года

Дело №

А21-5154/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» - Кирокосян Э.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-5154/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Советский» (далее – Банк «Советский») о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. П, ОГРН 1107847181683, ИНН 7813473976 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.07.2018, конкурсным управляющим утверждена Касимова Елена Александровна.

Касимова Елена Александровна сменила фамилию и отчество на Олейник Елену Владимировну.

Определением от 21.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Определением от 18.09.2019 произведена замена Банка «Советский» на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк).

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка 94 108 руб. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, с Банка взыскано в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. 94 108 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты о взыскании судебных издержек, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка доводам Банка о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами; как профессиональный участник отношений несостоятельности, арбитражный управляющий могла и должна была представлять свои интересы самостоятельно, не прибегая к услугам представителя. Суды также не дали оценки доводам Банка о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Олейник Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) спор о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась 26.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 17.09.2019) с Банка расходов, фактически понесенных при проведении процедуры банкротства Общества в размере 32 244,02 руб., а также вознаграждения за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 400 322,58 руб.

Определением от 04.03.2020 с Банка в пользу Олейник Е.В. взысканы расходы и вознаграждение в размере 432 567 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных судебных расходов Олейник Е.В. представила в суд копии договора от 01.06.2020 № 01/06/2020 с представителем Сальмоновичем Андреем Стефановичем, доверенности на имя указанного представителя, расписки в получении денежных средств от Олейник Е.В. на суммы 48 854 руб. и 45 254 руб. соответственно, актов сдачи-приемки работ по договору а также копии и подлинники билетов и маршрутных квитанций на самолет (направление Калининград-Санкт-Петербург-Калининград).

Довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов судами проверен судами и отклонен, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом специфики и степени сложности дела.

С учетом информации, представленной в пункте 2.2.5 решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калининградской области размещенному в общедоступной телекоммуникационной сети «Интернет» судами сделан обоснованный вывод о том, что установленная сторонами стоимость оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствует сложившейся в регионе практике (т.д. 3, л.103).

Представленные Банком рекламные объявления из Интернета обоснованно не приняты судом в качестве достаточного доказательства необходимости снижения суммы судебных расходов.

Судами правомерно признаны обоснованными транспортные расходы представителя, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления № 1.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-5154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко