Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-264567/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264567/23-28-2038
г. Москва
13 июня 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГТ-ТРЕЙДИНГ" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>)

к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (117452, <...> ДОМ 28ВСТРА, ЭТ 1 КОМ 21, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

2) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

(117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо

Судебный пристав-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО3

об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: <***>, <***>, <***>, <***> от исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 5445721/22/77043-ИП


при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: не явился,  извещен

от 2-го ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГТ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА", ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: <***>, <***>, <***>, <***> от исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 5445721/22/77043-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 2-го ответчика иск не признал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Представитель 1-го ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя 1-го ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и 2-го ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2022 № 3663 ИФНС России №27 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022 в отношении должника - ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН <***>).

В отношении транспортных средств КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в., с VIN номерами: <***>, <***>, <***>, <***> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022 вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагая, что транспортные средства являются собственностью ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН <***>) судебный пристав-исполнитель исполнил указанные исполнительские действия.

Между тем с 15.04.2021 ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН <***>) не является собственником транспортных средств с VIN номерами <***>, <***>, <***>, <***>.

15.04.2021 задолго до возбуждения названных исполнительных производств ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН <***>) продала шесть автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) по договору купли-продажи №15/04/2021 ООО «Технический центр «Восток» (ИНН <***>). Акты приема-передачи на каждое транспортное средство (6 единиц) подписаны обеими сторонами 15.04.2021.

19.01.2022 ООО «Технический центр «Восток» (Продавец) и истец ООО «АГТТрейдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-2022/01-09 автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. Всего по договору истец (ООО «АГТ-Трейдинг») приобрел 6 автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в.: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

Согласно условиям пункта 1.1. договора Продавец обязуется доставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. в количестве 6 единиц.

Обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены в полном объеме 20.01.2022 (платежное поручение от 20.01.2022 №17), товар передан, Акты приема-передачи товара №1-6 подписаны сторонами 21.01.2022.

Таким образом, право собственности ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН <***>) на автомобили КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. с номерами: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, прекратилось у организации, должника по исполнительным производствам, еще 15.04.2021.

Автомобили принадлежат на праве собственности истцу с 20 января 2022 г., что подтверждается: 1) договором купли-продажи автомобиля от 19.01.2022 №КП-2022/01-09; 2) актом приема-передачи автомобиля от 20.01.2022, по которому ООО «Технический центр «Восток» фактически передал истцу указанный автомобиль. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                                "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником спорного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебными приставами постановления вступают в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста а также от ограничений предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В настоящем деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи, платежным поручением об оплате, и не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 223, 304, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГТ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина