Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А28-9373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9373/2018
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; юридический адрес: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург; почтовый адрес: 603000, Россия, Нижегородская область, г. Н.Новгород)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 613008, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; Кировская область, г. Киров),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица - ФИО5, по доверенностям от 15.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -Ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 600 рублей судебных издержек на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Истец указал, что 30.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в магазине «Наживка», им был зафиксирован факт неправомерного использования принадлежащего Истцу товарного знака на товаре, относящемуся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно на товаре - плетеной леске «Cormoran Dyneema elite Z-4 100м».

Определением суда от 07.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2018 Истец перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования; в конечном итоге: просит взыскать с Ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 368829, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия. Третье лицо письменный отзыв на иск в суд не направило.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленному суду Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 368829 Истец является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) PEULTRA в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Приоритет указанного товарного знака 07.08.2008; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2008; срок действия регистрации истекает 07.08.2018.

30.03.2018 в торговой точке Ответчика, расположенной по адресу: <...>, в магазине «Наживка», Истцом был приобретен товар - плетеная леска «Cormoran Dyneema elite Z-4 100м» в упаковке (далее – спорный товар).

Факт предложения к продаже и факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 30.03.2018 на сумму 600 рублей, имеющим указание на фамилию Ответчика и его печать, видеозаписью покупки спорного товара, а также самим спорным товаром.

Полагая, что действиями Ответчика по предложению к продаже и продаже спорного товара нарушаются его исключительные права на товарный знак, Истец направил Ответчику претензию от 18.04.2018 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших в момент приобретения Истцом спорного товара, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации при подготовке постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в пункте 75 которого указано, что оценка на предмет сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления № 10).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.03.2018 в торговой точке от имени Ответчика была осуществлена продажа товара, относящегося к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеной лески «Cormoran Dyneema elite z-4 100м» в упаковке.

Исследовав упаковку приобретенного Истцом товара, суд установил, что данный товар содержит наименование CORMORAN, на обратной стороне упаковки указано сочетание слов характеризующих товар: РЕ - в переводе означает обозначение изделий из полиэтилена, ULTRA - означает сверх, крайне, чрезвычайная степень чего-либо. Именно указанное сочетание слов, выполненное раздельно «PE ULTRA», Истец и считает использованием товарного знака № 368829.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa.

Под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает «баклан». Изображение этой птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами имеется обозначение товарного знака CORMORAN, а также изображение птицы «баклан». Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком Истца - PEULTRA с точки зрения обычного потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении данного товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, не содержащей товарный знак PEULTRA.

На самом товаре товарный знак № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

Более того, из представленного Истцом в обоснование своих требований экспертного заключения наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП ФИО2 «PEULTRA» экспертом ФИО6 также не обнаружено.

В представленном ответе на запрос Истца эксперт указал на выполнение товарного знака в текстовом исполнении на обратной стороне упаковки товара в аннотации текста (описание товара и его потребительских свойств).

Однако, как судом отмечалось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункты 75, 162 Постановления № 10). Поэтому проведение вышеуказанного исследования являлось нецелесообразным.

Кроме того, в представленном Истцом заключении на рассмотрение эксперта ставились вопросы, не относящиеся к предмету спора, необходимости использования проведенных экспертом исследований у суда не возникло, представленное заключение не использовалось судом в качестве доказательства. Визуальное сравнение спорного товара с товарным знаком Истца суд осуществлял самостоятельно.

Таким образом, указанное заключение не было необходимым доказательством для обращения в суд с целью реализации нарушенного права, иное Истцом не доказано.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у Ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 368829, правообладателем которого является ИП ФИО2, и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в суме 2 000 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины по уточненным требованиям от 11.12.2018 составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, учитывая отказ в удовлетворении иска, с Истца в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; юридический адрес: 194356, Россия, г. Санкт-Петербург; почтовый адрес: 603000, Россия, Нижегородская область, г. Н.Новгород) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева