Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-19299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19299/2017
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Истим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000002102, дата регистрации: 05.10.2015)

о взыскании 806 058,09 руб.

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 806 058,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в счет предоплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 1 236 054 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 02.02.2017, № 223 от 02.02.2017, № 267 от 07.02.2017, № 250 от 04.02.2017.

За период с 01.01.2016 по 27.02.2017 ответчиком поставлен товар на сумму 429 995,91 руб., задолженность за недопоставленный товар составляет 806 058,09 руб.

Истец в адрес ответчика 31.03.2017 направил претензию с требованием о поставке товаров в семидневный срок со дня получения претензии, а также уведомил об отказе от получения недопоставленных материалов после указанного срока и о возврате суммы предоплаты в размере 806 058,09 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товар не поставлен, оставшаяся сумма предоплаты не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком вследствие их согласованных действий фактически сложились отношения разовой поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое предполагает возникновение у продавца обязанности по возврату денежных средств.

Следовательно, именно с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Факт перечисления предоплаты в размере 1 236 054 руб. в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка ответчиком товара на сумму 429 995,91 руб. (из перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 236 054 руб.). Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 806 058,09 руб. ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств возврата суммы в размере 806 058,09 руб. за недопоставленный товар.

Поскольку к оговоренному в претензии сроку материалы и оборудование в полном объеме не поставлены, денежные средства на сумму недопоставленного товара в размере 806 058,09 руб. не возвращены, требования истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 806 058,09 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг № А17-03 от 27.03.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается справкой от 26.04.2017, представленной в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая что дело не является сложным, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» 806 058 (восемьсот шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 09 копеек предварительной оплаты за недопоставленный товар, а также судебные расходы в сумме 39 121 (тридцать девять тысяч сто двадцать один) рубль, в том числе 19 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.